Одним из условий для привлечения к ответственности является соблюдение сроков исковой давности. Если с момента нарушения истек установленный законом срок, нарушитель освобождается от ответственности за истечением срока. Не является исключением и налоговое право. Срок давности для привлечения к налоговой ответственности составляет 4 года. Помимо общего правила, в НК имеется важное исключение из правил, которое де-факто отменяет сроки давности для наложения санкций, сообщает eNews.
Так, срок давности не распространяется на налоги или санкции, относящиеся к конкретному налогу, если налоговый отчет, устанавливающий налоговое обязательство, содержит информацию, вводящую в заблуждение, или отражает факты, образующие состав налогового преступления, либо если он не был представлен (ч. (2) ст. 264 НК), пишет mybusiness.
Налоговые нарушения зачастую связаны с тем, что доход не декларируется. Если налог не оплачен, то и не задекларирован. Таким образом, действующая редакция ч. (2) ст. 264 НК позволяет штрафовать налогоплательщиков многие годы спустя, после того, как они допустили нарушение: скрыли доход, не внесли налог и, главное, не представили отчет.
Получается, что истечение шести или даже восьми лет с момента нарушения закона не освобождает виновных от последствий. Возможности применения ч. (2) ст. 264 НК регулярно демонстрируются в судебной практике.
Вкратце несколько отразим суть нескольких споров.
В 2018 г. Государственная налоговая служба оштрафовала гражданина за неуплату подоходного налога. Сотрудники ГНС проверили доходы гражданина после того как к ним попала копия расписки о продаже земельного участка. Выяснилось, что за шесть лет до проверки, в 2012 г., налогоплательщик заключил договор купли-продажи участка земли с другим физическим лицом.
Стороны решили сэкономить на оплате налога и услугах нотариуса. Договор купли-продажи оформили по цене кадастрового органа. В тексте договора стороны указали, что участок продан за 1500 леев. Реальную цену продажи (16 000 евро), указали в расписке. Продавец не заплатил подоходный налог и декларацию о подоходном налоге не подал.
Несмотря на то, что с момента совершения правонарушения прошло более шести лет, ГНС привлекла продавца к налоговой ответственности, обязав выплатить подоходный налог, пеню и штраф.
В другом случае, имевшем место в 2016 г., налоговый орган провел проверку уплаты подоходного налога группой физических лиц. Выяснилось, что в 2008 г. десять граждан получили на свои счета денежные переводы на крупные суммы: каждому из них на банковский счет поступило около 100 тыс. леев.
Налогоплательщики признали, что денежные суммы получены за проданные в 2008 г. участки земли. При этом, часть суммы каждый из них вернул покупателю (крестьянско-фермерскому хозяйству) наличными. Продавцы пояснили инспекторам, что все операции с деньгами они провели по просьбе руководителя КФХ, который скупал земельные участки.
Решением ГНС продавцов признали виновными в том, что восемь лет назад они не представили декларацию о подоходном налоге (CET 08) и скрыли доходы с продажи земельных участков. С них был взыскан подоходный налог, виновные уплатили крупные штрафы и пеню за просрочку.
Продавцы обратились в суд с требованием отмены решения ГНС. С момента правонарушения прошло больше восьми лет, это обстоятельство попытались использовать адвокаты налогоплательщиков. Они потребовали от суда применить нормы о четырехлетнем сроке давности. Налогоплательщики не могут отвечать за свои проступки восьмилетней давности, поскольку сроки для привлечения к ответственности истекли.
Адвокатам удалось выиграть суд в первой инстанции, а Апелляционная палата Кишинева поддержала позицию ГНС, отклонив аргументы адвокатов о пропуске сроков исковой давности, сославшись на положения ч. (2) ст. 264 НК.
Спор дошел до разбирательства в Высшей судебной палате. Судьи ВСП поддержали позицию ГНС и обязали виновных выплатить штрафы и налог.
Адвокаты предприняли попытку аннулировать ч. (2) ст. 264 НК в Конституционном суде. Для обращения в КС адвокаты использовали налоговый спор в суде обычной юрисдикции.
Спор начался после проверки обязательств очередного налогоплательщика – физического лица. Инспекторы проверили выполнение обязательств по налогам за период с 2012 по 2015 гг., за который нарушений не выявлено, а за налоговый период 2016 г. были обнаружены незадекларированные облагаемые доходы. ГНС признала налогоплательщика виновным и постановила взыскать налог на незадекларированные доходы в государственный бюджет.
Решение налоговиков было обжаловано в судебной инстанции. В суде адвокаты заявили об исключительном случае неконституционности ч. (2) статьи 264 НК и инстанция направила соответствующее обращение в Конституционный суд.
Адвокаты налогоплательщика утверждали, что оспариваемые положения ст. 264 НК не отвечают требованиям предсказуемости и ясности закона, гарантированным ст. 23 Конституции, так как дают ГНС полномочия вести проверки в любое время и без четко определенных оснований.
КС установил, что проведенная проверка затронула налоговый период 2012-2016 г. В то же время, решение ГНС от 5 августа 2018 г. принято по нарушениям, допущенным в 2016 г. Вопрос о применении норм срока исковой давности в суде не ставился.
Применимость в споре оспариваемой нормы не прослеживается и в доводах автора обращения. Исходя из этого обстоятельства, КС пришел к выводу, что обращение не может быть принято к рассмотрению по существу. КС отклонил запрос по процессуальным основаниям, не вдаваясь в подробности соответствия ч. 2 ст. 264 НК положениям Конституции. Поскольку запрос отклонен, ч. (2) ст. 264 НК продолжает действовать в нынешней редакции.
