Четыре года назад
я был кандидатом от «Нашей партии» на пост президента, и единственным пунктом
моей программы было издание указа N1 о роспуске парламента. На моем сайте и сегодня можно найти обоснование
проекта такого указа, подготовленное компетентными юристами и политическими
экспертами. Основные пункты этого обоснования не утратили свое актуальности и
сегодня.
Согласно статье 2
(1) Конституции, «Национальный суверенитет принадлежит народу Республики
Молдова, осуществляющему его непосредственно и через свои представительные
органы в формах, определенных Конституцией».
Статья 38 (1)
Конституции гласит: «Воля народа является основой государственной власти. Эта
воля находит выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе
всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном
голосовании».
Статья 39 (1)
Конституции определяет, что «Граждане Республики Молдова имеют право на участие
в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих
представителей».
Конституционный
суд постановлением от 22 апреля 2013 года установил, что:
Конституция
Республики Молдова в преамбуле отмечает правовое государство как высшую
ценность… Принцип правового государства, установленный в преамбуле Конституции,
закреплен и в ст. 1 ч. (3) Конституции… Преамбула играет ключевую роль в
понимании и применении текста Конституции и может служить источником права…
Когда существуют несколько интерпретаций, то та, которая соответствует
преамбуле, превалирует;
Коррупция
подрывает демократию и правовое государство, приводит к нарушению прав
человека, разрушает экономику и ухудшает качество жизни. Следовательно, борьба
с коррупцией является неотъемлемой частью правового государства;
Конституционный
суд исходит из принципа, что любой политический мандат должен основываться на
доверии граждан и их представителей. При подлинной демократии является нормой,
чтобы лица, которые утратили доверие общества, немедленно подали в отставку, не
ожидая, чтобы их сняли с должности;
Конституционный
суд отмечает, в качестве принципа, что правовое государство не является
фикцией, имеющей только декларативный характер. Существование правового
государства должно проявляться в практических действиях;
Конституционный
суд отмечает, что, в целях соблюдения конституционного принципа правового
государства и уважения общих интересов граждан, существенно необходимо, чтобы
были предприняты безотлагательные меры по обеспечению приостановления
полномочий или отставки министров и других ответственных должностных лиц, в
безупречности которых существуют разумные сомнения.
В
коррумпированности депутатов и в том, что нынешний парламент, избранный по
«смешанной системе» Плахотнюка-Додона, утратил доверие общества, как и в
желании большинства граждан избрать новый парламент на досрочных выборах,
никаких сомнений ни у кого нет.
Учебники права в
любой стране определяют легитимность, как политико-правовое понятие, означающее
положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения к
действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их
правомерности. Исходя из этого определения, решение легитимного президента о
роспуске нелегитимного парламента будет совершенно легитимным.
Легальность — это
признание какой-либо организации, процедуры, общественного отношения
существующими на законных основаниях. Тут речь идет о букве закона. Записано
что-то в законе — это легально, не записано — нелегально.
Соответственно,
те или иные явления или решения могут быть легитимными, но не легальными, или
наоборот, легальными, но не легитимными. Режим Плахотнюка формально соблюдал
законные процедуры, но у кого повернется язык назвать его легитимным?
Выражения типа
«Закон превыше всего» сами по себе абсурдны. Есть вещи выше закона, не говоря
уже о том, что сам закон, как «одежда» для общественных отношений, постоянно
меняется, то, что было законным вчера, сегодня может быть незаконным, и
наоборот. Самые большие преступления в истории человечества совершались по
закону, то есть формально были легальными. Войны, репрессии, гильотина,
Холокост, Гулаг, атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, казнь Иисуса Христа
— все это делалось в строгом соответствии с действующим законодательством.
В случае с
роспуском парламента указом президента можно найти аргументы как в пользу
такого указа, так и против него. Юристы, в том числе в Конституционном суде,
никогда не могут договориться даже между собой. Они могут юридически грамотно
обосновать или опровергнуть все что угодно.
Те, кто говорит,
что президент не имеет права распустить парламент своим указом, странным
образом участвовали в президентских выборах, которые проводятся на основании
незаконного решения КС от 4 марта 2016 года. Ни в одном законе не написано, что
четыре судьи КС имеют право изменить Конституцию, но они это сделали. Кандидаты
в президенты приняли участие в выборах, которые стали возможны благодаря
незаконному решению КС, и это их не смущает. Но они становятся очень принципиальными,
когда становятся на сторону довольно «технической» статьи Конституции, которая
определяет формальные мотивы для роспуска парламента (сегодня их два, завтра
может быть три или один, эту статью можно менять, в отличие от статей о
суверенитете и воле народа).
Общий вывод:
президент вправе издать указ о роспуске парламента, кто-то вправе опротестовать
этот указ в КС, а КС вправе высказать свою оценку этому указу.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал https://t.me/enewsmd . Много интересного:
инсайды, заявления, расследования. Много уникальной информации, которой нет у
других.
