eNews: Второй саммит Европейского
политического сообщества прошёл в Республике Молдова. Как вы можете объяснить
выбор страны, принимающей саммит, и что это событие принесет нашей стране?
Андрей Хунко: Выбор Молдовы носит явно геополитический
характер и служит нескольким целям. Во-первых, это демонстрация поддержки
большими государствами Запада президента Санду и ее политики поворота на Запад.
Во-вторых, для России это знак того, что Запад готов пойти
на конфликт по поводу геополитической ориентации Молдовы. Активная работа против
статуса нейтралитета, конечно, несет много рисков для народа Молдовы и для
республики.
В-третьих, второй саммит в Молдове должен стать символом
уважения к восточноевропейским странам, хотя это весьма спорно, учитывая
соотношение экономических и политических сил.
В конце концов, саммит ЕПС — это геополитический ответ ЕС в
Восточной Европе.
eNews: В принципе,
как вы оцениваете инициативу Макрона по созданию Европейского политического
сообщества? Это попытка достичь мира и согласия в Европе, или это разделение
Европы на союзников и противников?
Андрей Хунко: Инициатива Макрона до сегодняшнего дня
оставалась неясной, и очевидно, что несколько участников стремятся по-разному
использовать форум. Очевидно, что краткосрочной целью была демонстрация европейского
единства против России, подчеркнутая присутствием глав государств и
правительств вне общих институциональных рамок. Но о реальном проведении
политики и принятии решений вряд ли можно сказать больше. Не нужно созывать 47
государств, чтобы провести небольшой неформальный раунд переговоров с Арменией
и Азербайджаном.
Примечательно, что и по вопросу о том, стоит ли создавать
для нового формата секретариат и придавать ему какую-то большую
институционализацию, также существуют значительные разногласия.
Отмечу, что французская инициатива не была согласована с
немецким «внешнеполитическим партнером».
Наблюдается удивительное совпадение стран-участниц ОБСЕ,
института, который сейчас находится в глубоком кризисе, поскольку основой его
существования был инклюзивный формат безопасности, который сейчас оспаривается
несколькими государствами. Также и для Совета Европы, который исключил Россию
после агрессии, существует реальный риск институционального совпадения.
Примечательно, что Совету Европы понадобилось 18 лет, чтобы провести новый
саммит, в то время как ЕПС будет проводить его дважды в год.
Сейчас ЕПС предоставляет платформу для сотрудничества с
авторитарными государствами, не говоря о демократии, верховенстве закона и
правах человека, которые составляют основу формата Совета Европы. Кроме того,
монополизированное исполнительное представительство ЕПС представляет собой
большую проблему, поскольку политическая ширина и контроль международных
парламентских систем этим форматом саммита обходятся, без какой-либо формальной
подготовки и принятия решений.
Наконец, ЕПС можно рассматривать как новый инструмент,
призванный вытеснить неудачную Европейскую политику соседства (ЕПС) ЕС для
Востока, в которой долгое время доминировала Германия.
Будет важно посмотреть на процесс поиска общей политики,
которая не обязательно основана на пути к членству со всеми сложными
политическими и экономическими условиями. Может быть, французский подход
заключается в том, чтобы просто довести дело до конца, независимо от
внутреннего состояния стран, а также продлить или надолго убить перспективу
членства, сохраняя при этом страны близкими к Западу и частично
интегрированными в его интересы.
eNews: Подавляющее большинство граждан Республики Молдова
категорически против отказа от нейтрального статуса страны. В то же время
нынешнее правительство при поддержке европейской бюрократии стремится втянуть
Молдову в региональный конфликт и присоединить ее к НАТО. По вашему мнению,
есть ли у Молдовы шанс сохранить свою независимость и нейтралитет, и что
необходимо сделать для этого?
Андрей Хунко: В конечном итоге это будет решение Молдовы,
менять ли ей свою позицию нейтралитета. Однако мы видим из аналогичной
дискуссии в Швейцарии и других странах, как правительство может планировать
небольшие шаги, чтобы подорвать нейтралитет. Я думаю, что для сохранения
независимости и нейтралитета необходимо открытое обсуждение их аргументации, и
оно должно быть действительно независимым. Возможно, взгляд на другие страны
глобального Юга поможет понять, как отстаивать независимость, не ассоциируя
себя с Россией.
eNews: Как вы считаете, существует ли альтернативный путь
развития единой Европы? Как на это смотрят левые партии в странах ЕС?
Андрей Хунько: Левые дебаты в ЕС очень сложны и развиваются
медленно. Концепции коллективной или общей безопасности глубоко укоренились, с
одной стороны, но с другой стороны, краткосрочные соображения военной
безопасности и собственная позиция в отношении общественного мнения приводят к
очень разным результатам для политики партий. Европейские левые все еще
пытаются разработать надежную альтернативу логике геополитического конфликта и
милитаризации.
Конечно, позиция России и вопрос авторитарных сил,
поддерживающих позицию Путина, не облегчает задачу. Существует довольно широкое
согласие, что Россия всегда будет играть определенную роль в обеспечении
европейской безопасности и в достижении общей цели — объединенной Европы. Но
вопрос о том, с чего начинать — с организации безопасности против России или
вместе с ней, является дискуссионным.
