Упавшие деревья после дождя не редкость для Кишинева. Столица запущена и потеряла былой лоск. Хорошо, если после падения зеленого исполина обошлось без жертв и разрушений, но чаще всего бывает наоборот. Кому отвечать, если дерево разбило автомобиль, сообщает eNews со ссылкой на portal.taxexpert.md.
Водитель остановился на красный сигнал светофора на перекрестке ул. Колумна и ул. Исмаил. В этот момент на автомобиль упало дерево. По счастью, водитель отделался лишь вредом моральным. Автомобилю повезло меньше – он был значительно поврежден.
На место происшествия прибыл экипаж Дорожной полиции. Полицейские составили протокол по факту случившегося. Сотрудники Полиции не нашли признаков вины в действиях водителя. Статус ДТП у происшествия был снят.
Водитель обратился в Центр экспертиз при Министерстве юстиции Республики Молдова для оценки ущерба, причиненного машине.
Эксперты дали заключение, что ремонт автомобиля обойдется в 62 тыс. леев.
Водитель взял смету у экспертов и подал иск в суд против кишиневского управления зеленого хозяйства (муниципального предприятия).
Естественно, что юристы ответчика платить за ущерб отказались и поданный иск не признали. Они заявили, что предприятие, которое они представляют, не виновно в причинении ущерба. В день падения дерева Гидрометеослужба Молдовы дала прогноз на резкое ухудшение погоды. Был объявлен желтый код опасности по дождям. Имел место форс-мажор или вмешательство непреодолимой силы. Муниципальное предприятие освобождается от обязанности возмещения причиненного вреда, так как его вина отсутствует.
Суд отклонил аргументы о форс-мажоре. Заслушав стороны, суд постановил, что муниципальное предприятие, ответственное за зеленые насаждения, обязано возместить водителю ущерб в полном объеме.
Суд пояснил, что в соответствии с п. m) ст. 10 Закона № 591 от 23.09.1999 года «О зеленых насаждениях городских и сельских населенных пунктов», органы местного публичного управления обеспечивают надлежащее фитосанитарное состояние зеленых насаждений, независимо от их принадлежности, с организацией необходимых мероприятий по выявлению, предупреждению и борьбе с вредителями и болезнями.
Муниципальное предприятие не предоставило доказательств, что приняло все меры установленные законом для ухода за упавшим деревом. Не были проведены фитосанитарные мероприятия, вследствие чего произошло падение дерева, а машине был причинен ущерб.
Юристы муниципального предприятия решили выиграть процесс, во что бы то ни стало. Они обжаловали решение в кассационном порядке. В своей жалобе, адресованной Высшей судебной палате, юристы отметили, что пострадавший водитель не имел права требовать взыскания ущерба, так как не является собственником машины (он управлял автомобилем по доверенности).
Высшая судебная палата отклонила аргументы юристов и оставила в силе решение суда. Высшая судебная палата обязала муниципальное предприятие выплатить пострадавшему водителю 61234 леев для ремонта автомобиля.
