«Нейтралитет подразумевает международный статус, который
сопровождается определенными правами и обязательствами, кодифицированными,
например, в Гаагских конвенциях 1907 года, а также в конкретных международных
договорах, таких как Аландское соглашение 1921 года или Парижские соглашения
1991 года по Камбодже. Нейтралитет в этом смысле носит декларативный характер и
требует признания со стороны других государств.
Таким образом,
нейтралитет как статус в международном праве отличается от нейтралитета
(который не отличается от внешнеполитических позиций неприсоединения и
многовекторной внешней политики) как политической практики внешней политики.
Эти два понятия явно пересекаются, но нейтралитет не исключает полностью любую форму
союза или объединения, а нейтрализм во внешней политике не требует заявленного
и признанного статуса нейтралитета в соответствии с международным правом.
Исторически
нейтралитет был как выбором стран, так и результатом их часто геополитических
обстоятельств. В период после Второй мировой войны нейтралитет был в лучшем
случае вариантом для стран, не входящих в советский блок.
а. Среди них Швеция, Швейцария и Ирландия имеют традицию
нейтралитета и нейтрализма, существовавшую еще до 1939 года, в то время как
Австрия и Финляндия приняли свою позицию нейтралитета впоследствии и в большей
степени в результате своих конкретных геополитических обстоятельств», заявил
Вольф.
«Другие нейтральные страны в этот период включают Кипр и
Мальту, которые также представляют контраст между особыми обстоятельствами (в
случае Кипра во время независимости) и выбором (в случае Мальты, вытекающим из
давнего взаимодействия с негосударственными странами). -согласованное движение,
что привело к конституционному закреплению нейтралитета в 1987 году).
в. Но важно также отметить, что этот вариант выбора означал,
что некоторые страны, особенно Бельгия, Нидерланды, Дания, Норвегия, решили
отказаться от своего нейтралитета, существовавшего до 1939 года, и
присоединиться к альянсу НАТО именно потому, что их нейтралитет не соблюдался
Германия во Второй мировой войне.
После окончания «холодной войны» нейтралитет также стал
вариантом для стран бывшего советского блока, включая новые независимые
государства. В той или иной степени Молдавия, Туркменистан, Украина и
Узбекистан приняли ту или иную форму нейтралитета после 1991 года, и даже
Беларусь сделала это на короткий период в 1994 году.
Практика нейтралитета и/или нейтрализма требует минимального
внутриполитического консенсуса и благоприятной международной среды, в которой
нейтралитет возможен и устойчив. Эти два фактора вместе объясняют изменения в
подходе к нейтральности за последние три десятилетия», отметил эксперт.
«Внутренний консенсус в пользу членства в ЕС означал, что
вступление в ЕС (и последующее принятие Лиссабонского договора 2007 года о
функционировании Европейского Союза) поставило вопросительные знаки
относительно нейтралитета, которые должны были быть решены и были решены в
первую очередь внутри страны.
я. Статья 42.7 гласит, что «если государство-член является
жертвой вооруженной агрессии на своей территории, другие государства-члены
несут по отношению к нему обязательство оказывать помощь всеми доступными им
средствами в соответствии со статьей 51 Устава ООН. Это не должно наносить
ущерба специфике политики безопасности и обороны некоторых государств-членов».
ii. От самого раннего присоединения «нейтральных стран»
(Ирландия в 1973 г.) до 1995 г. (Австрия, Финляндия, Швеция) и расширения в
2004 г. (Кипр, Мальта) эти проблемы решались путем толкования обязательств
соответствующих стран в соответствии с их нейтральным статусом как совместимо с
положением о взаимной обороне Лиссабонского договора.
Напротив, исчезновение вседозволенной международной
обстановки, способствующей практике нейтралитета, сделало почти невероятным,
что нейтралитет когда-либо восстановит статус заслуживающего доверия
внешнеполитического подхода к решению проблем безопасности, создаваемых
соперничеством великих держав.
я. Очевидно, что это больше не вариант для таких стран, как
Финляндия, Швеция и Украина, где внутренний консенсус сейчас решительно
выступает за членство в НАТО.
ii. В свете агрессии России против Украины даже нейтралитет членов
ЕС и Швейцарии трудно поддерживать в контексте санкций ЕС и конфискации активов,
направленных против России», подчеркнул эксперт.
«Для Молдовы вопрос заключается не столько во внешних
гарантиях безопасности, которые нейтралитет может предложить, а может и не
дать, а скорее во внутриполитическом консенсусе вокруг нейтралитета.
а. Согласно опросам общественного мнения, большинство
населения не поддерживает НАТО и едва ли поддерживает вступление в ЕС.
б. На мой взгляд, это не столько вопрос противостояния,
конечно, не ЕС, а отражение опасений, что выбор членства в ЕС является решением
против сохранения социальных, культурных и экономических связей с Востоком.
в. В этом контексте нейтралитет может стать полезным
компонентом национальной идентичности, который может создать пространство для
множественного выбора и связей и сохранить сплоченность молдавского общества.
7. В будущем утрата нейтралитета и нейтрализма будет иметь
проблематичные последствия для международной дипломатии, особенно поскольку мы
движемся к новому биполярному международному порядку.
а. В результате геополитическая и геоэкономическая фрагментация
будет увеличиваться и станет движущей силой, которая заставит все больше стран
рассматривать нейтралитет и нейтрализм как заслуживающий доверия
внешнеполитический выбор.
б. Неприсоединение будет становиться все более неустойчивым
– оно не гарантирует безопасности для стран, которые в противном случае могли
бы выбрать его, а великие державы будут становиться все менее терпимыми к нему»,
подытожил эксперт.
«Основы устойчивого развития и безопасного будущего». Мероприятие организовано
порталом eNews совместно с Intellect Group и группой партнеров.
Подписывайтесь на наш
Telegram-канал https://t.me/enewsmd
Много интересного:
инсайды, заявления, расследования. Много уникальной информации, которой нет у
других.
