Похожиезаписи
В 2013 году Михай
Гимпу, на тот момент лидер Либеральной Партии (ЛП) и Дорин Киртоакэ, тогдашний
вице-президент ЛП, пожаловались в ЕСПЧ на невыполнение национальными судами
своих обязательств по защите их чести и репутации от «нападок, представленных в
фильме под названием «Нападение на Молдову», транслировавшийся российским
телеканалом NIT,
аффилированным тогда ПКРМ, после событий 7 апреля 2009 года, пишет nokta.md.
В этом контексте
ЕСПЧ установил, что статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
была нарушена. Таким образом, ЕСПЧ присудил заявителям по 1500 евро в качестве морального ущерба и 1500 евро в качестве компенсации судебных издержек.
Краткое изложение
судебного решения подготовлено Управлением правительственного агента Министерства
юстиции Республики Молдова.
Что произошло?
Согласно
обстоятельствам дела, в период с 5 по 14 июня 2009 года несколько телеканалов, включая частный NIT., транслировали документальный фильм,
анализирующий события, произошедшие в результате всеобщих выборов 5 апреля 2009
года, в частности, акты насилия 7 апреля 2009 года, которое привело к штурму зданий Президентуры и
Парламента.
12 июня 2009 года заявители подали иск против президента
Республики Молдова, директора Службы разведки и безопасности и генерального
прокурора, которые занимали свои посты во время событий, а также против
нескольких телеканалов, включая N.I.T. Они утверждали, что ответчики опорочили их и
нанесли ущерб их чести, достоинству и профессиональной репутации несколькими
необоснованными заявлениями, сделанными в документальном фильме. В частности,
истцов обвинили в организации и координации акции протеста 7 апреля 2009 года, в том числе в
принудительном привлечении к участию в ней школьников и студентов. Их также
обвинили, в частности, в координации выступления революционных групп в Румынии,
предварительно обученных провоцировать массовые беспорядки.
16 сентября 2009
года заявители попросили
привлечь в качестве ответчика автора документального фильма. Большинство
ответчиков подали встречные иски, требуя защиты своей репутации от аналогичных
нападок, выраженных в фильме, показанном 3 июля 2009 года.
11 октября 2021
года Центральный суд,
мун. Кишинев отклонил как иск истцов, так и встречные иски, заключив, что оба
фильма содержали утверждения о фактах и оценочные суждения о событиях 6-7 апреля
2009 года, которые имели особое значение для общества, и что и истцы, и
ответчики были политиками, либо должностными лицами во время событий и должны
были проявить больший уровень терпимости к критике их действий. Суд постановил,
что вмешательство в свободу слова журналистов в таких обстоятельствах не было
бы «необходимым в демократическом обществе».
В своем решении
от 3 апреля 2012 года Апелляционная палата Кишинева оставила в
силе решение суда низшей инстанции. Впоследствии, своим решением от 19 сентября 2013 года, Верховный суд
признал апелляцию заявителей неприемлемой.
Решение ЕСПЧ
Утверждая о
нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(«Конвенция»), заявители жаловались на предполагаемое невыполнение
национальными властями своих позитивных обязательств по защите их чести и
репутации от посягательств со стороны ответчиков.
Что касается
приемлемости, Суд постановил, что заявление, сделанное в адрес третьего
заявителя, не превысило порог серьезности по смыслу статьи 8 Конвенции. Таким
образом, Суд отклонил
жалобу третьего заявителя, а остальная часть жалобы была признана приемлемой.
По существу дела
заявители утверждали, что их репутации был нанесен ущерб серией заявлений,
сделанных в документальном фильме, в которых их обвиняли, в частности, в организации массовых беспорядков,
попытке государственного переворота, связи с криминальными авторитетами,
насильственном вовлечении студентов в протест, подготовке вооруженных групп с
целью саботажа государственной границы. Кроме того, второй заявитель был привлечен в
качестве подозреваемого в рамках уголовного преследования за организацию
массовых беспорядков и попытку государственного переворота.
В этой связи
правительство указало, что национальные суды надлежащим образом сбалансировали
защиту репутации и свободу выражения мнения, опираясь на принципы,
установленные в прецедентном праве Суда, такие как различие, которое необходимо
проводить между утверждениями о фактах и оценочными суждениями, а также тот
факт, что политики и публичные лица должны проявлять большую степень терпимости
к критике. Суды постановили, что фильм отражает как фактическую информацию, так и мнения различных
участников тех событий.
В этом контексте
Суд указал, что в данном случае очевидно, что некоторые выражения в фильме, на
которые ссылаются, представляют собой оценочные суждения, основанные на
реальных фактах, относящихся к событиям апреля 2009 года. Однако, по другим формулировкам,
заявители обвинялись в совершении конкретных преступлений.
Таким образом,
Суд постановил, что, несмотря на политический и предвыборный контекст, в
котором транслировался фильм, и возросший уровень терпимости к критике, которой
подвергаются добросовестные политики, подобные обвинения не могут быть
оставлены без особого внимания со стороны национальных судов. Однако очевидно,
что национальные суды не рассматривали подробно ни одно из заявлений, которые,
по мнению заявителей, наносили ущерб их репутации.
Более того, в
данном случае автор фильма не просто воспроизвел высказывания других лиц, а
добавил свои собственные комментарии. В этом контексте национальные суды не
проверяли, действовал ли автор фильма добросовестно. В то же время национальные
суды не рассмотрели вопрос о значимости того факта, что вещатели, включая N.I.T., не являлись авторами
фильма, а лишь передавали сообщение автора. Суды также не оценили влияние
формы, в которой фильм представил события, фактически не оставив зрителям
возможности для интерпретации правдивости утверждений.
По итогу ЕСПЧ
постановил, что национальные суды провели баланс конкурирующих прав в общем
виде, не исправив отсутствие какого-либо анализа заявлений, сделанных в фильме,
в частности, в отношении обвинений в адрес заявителей. Поэтому Суд пришел к
выводу, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
ЕСПЧ присудил
первому и второму заявителям по 1 500 евро за
нематериальный ущерб и 1
500 евро совместно за
расходы и издержки.
