Совсем недавно кровопролитный конфликт в Украине преодолел очередную трагическую отметку в 500 дней. Параллельно с этим подошёл к концу первый месяц украинского контрнаступления, которое, в свою очередь подступило вплотную к саммиту НАТО в Вильнюсе. По совокупности событий и принятых решений можно утверждать, что война преодолела определённый рубеж, от которого, вероятно, будет развиваться уже в новых условиях.
Главное, чего не удалось Киеву за последнее время – так это продемонстрировать не только умение обороняться, но и эффективно атаковать противника, поэтапно возвращая оккупированные территории. По-видимому, это стало одним из главных факторов, определивших дальнейшую стратегию и степень вовлечённости Запада в военное противостояние.
Конечно же, помимо отсутствия серьёзных изменений на линии фронта есть масса других причин, которые вынуждают страны НАТО (пере)осмысливать дальнейший ход военных событий на восточном фланге. Прежде всего, надо признать, что ни США, ни Европа не готовились к затяжному сухопутному конфликту и при значительном запасе прочности в экономике оружейный комплекс западных союзников Киева оказался не приспособлен к такому типу войны. В результате Украина опять стоит на грани снарядного голода. А неготовность лезть в стратегические запасы приводят к очень опасным эскалационным шагам вроде предоставления украинской армии кассетных боеприпасов, которые выводят боевые действия за рамки конвенциональной войны.
На фоне «кассетной истории» и завершившегося вчера вильнюсского саммита для всего мира было важным понять, куда всё-таки сдвинется конфликт и насколько Запад готов поддерживать Украину в её военных целях. Нескрываемо раздражительная реакция Киева давала основания говорить о том, что итоги заседания будут, мягко говоря, не в его пользу. В соседней стране ожидали гораздо более серьёзных решений от североатлантического альянса: если не членство, то, по меньшей мере, какую-то конкретную бумагу со сроками, этапами и обязательствами НАТО перед Украиной.
Как и предполагали многие эксперты, ничего подобного в итоге озвучено не было, более того ни и о каком вступлении страны в блок речи не идёт. Главными противниками натовской перспективы для Киева выступили США и Германия, которые мотивируют свою позицию вероятностью прямого столкновения НАТО с РФ. Владимир Зеленский, конечно же, не скрывал своего негодования и даже пытался в свойственной себе манере нахраписто взять «натовскую высоту», но это никак не повлияло на финальное решение альянса.
Гарантии безопасности, о которых в последние недели так много говорилось в западной прессе и экспертных кругах, на практике оказались очень общими обещаниями дополнительной помощи и признанием неготовности западных союзников отправлять свои войска в Украину. Представленные на полях саммита НАТО дополнительные пакеты военных поставок смотрятся как откровенная попытка откупиться от политических требований Киева и смягчить пресноватый вкус итогов мероприятия.
Среди основных результатов саммита для Украины можно выделить создание «Совета Украина – НАТО», а также отмену ПДЧ и упрощение процедуры вступления в НАТО с двух до одного этапа. Последний, однако, обложен сложно выполнимыми условиями – демократическими реформами, которые делают перспективу вступления Киева в альянс ещё более отдалённой. Утверждена ежегодная поддержка в 500 млн долларов на долгосрочной основе, но исключительно в виде нелетальной помощи. Помимо этого, НАТО берёт на себя финансирование реформы ВСУ, а также расходы на перевооружение, медицину, разминирование и обеспечение армии топливом.
Судя по вполне чётким заявлениям западных политиков и руководства североатлантического блока, реальное рассмотрение вопроса о членстве Украины в НАТО возможно лишь после завершении войны. И то, по всей видимости, только в том случае, если Киев одержит победу над Россией или добьётся невероятных достижений на фронте.
Прагматизм и рациональный подход, которые, пожалуй, впервые за 500 дней войны проявили США и страны-члены НАТО, могут отразиться на настроениях в украинском обществе. Прежде всего, подобная скрытая неуверенность Запада усилит сомнения и приведёт разочарованию среди украинцев, которые будут терять надежду в то, что страна сможет отстоять свои интересы и сохранить государственность. Так или иначе, но Украине придётся смириться с такой позицией западных партнёров, учитывая высочайшую степень зависимости от помощи стран НАТО.
Отсутствие ясности исхода войны, а также большие сомнения в положительном для Украины исходе боевых действий, похоже, вынуждают Запад несколько дистанцироваться от Киева, оставляя его перед выбором и всё более вероятным промежуточным решением заморозки, условно говоря, первой фазы противостояния с Москвой. Интересы стран Запада и НАТО являются абсолютным приоритетом, по этой причине Украина и получила обидное, но вполне логически оправданное «нет» со стороны альянса.
Москва, разумеется, восприняла итоги прошедшего саммита как свою тактическую победу, подразумевая реализацию одного из пунктов своей «СВО», а именно недопущение вступления Украины в НАТО. Упоминание в финальных документах саммита о том, что каналы коммуникации с Россией остаются открытыми могут рассматриваться как завуалированное приглашение Кремля к переговорам. Поэтому в ближайшее время вполне можно ожидать оживания контактов российских и западных дипломатов на тему дальнейшей судьбы европейской безопасности и постсоветского региона.
Наша страна тоже ждала каких-то более-менее обнадёживающих месседжей со стороны НАТО, которые могли бы расцениваться как указующие на принадлежность Молдовы и Украины к сфере интересов блока и его готовности реагировать на возможные угрозы со стороны Москвы. Однако в итоговой декларации страны альянса ограничились лишь поддержкой территориальной целостности и суверенитета Молдовы, призвали Россию вывести все свои войска в приднестровском регионе, подчеркнули право Кишинёва самостоятельно определять свое будущее и внешнеполитический курс без вмешательства извне, а также выразили своё уважение конституционному нейтралитету нашей страны.
Всё это в совокупности вызывает острое чувство дежавю. Как и в Киеве, в молдавской столице желали услышать нечто иное с точки зрения текущих геополитических реалий и уж точно не прежние довоенные нарративы об укреплении нейтралитета и оборонного потенциала. То, что Молдову и Грузию оставили вообще за бортом каких-либо североатлантических перспектив, может свидетельствовать о том, что Запад действительно готовится говорить с Москвой и подобным образом сигнализирует Кремлю о своей готовности остановить политику расширения альянса на нынешних рубежах. Такое развитие сюжета опасно для Молдовы и Украины ещё и по той причине, что следующее слово будет за Европейским Союзом, который опирается на стратегическое видение НАТО и исходит из приоритета вопросов безопасности.
