Поменяли шило на мыло: потенциального живодёра на актуального зоофашиста…
12.Прежде чем рассмотрим концепцию ОСВВ, пройдёмся по последним ответам Р.Трахмана на последние три вопроса “Блокнота-Молдова”
12.1. Ответ Р.Трахмана на первый из этих вопросов БМ: То есть, мирное сосуществование людей и бродячих животных в принципе невозможно в Кишиневе? – типичный зоофашисткий бред и ностальгическая лживая фантазия:
<<Еще раз вернусь к тому, что город – территория человека, всецело, во всем, и его интересы должны быть на первом месте. Я вырос в те благословенные времена, еще в Союзе, когда бездомных животных было очень мало, люди их любили, и вообще атмосфера и мораль была другая. В те времена любого живодера заклеймили бы, почти в каждом дворе была одна своя собака, которую все дети любили, кормили и гладили. Тогда чуть ли не в каждой семье был питомец, никто и не помышлял нанести вред какому-либо живому существу. Сегодня же у нас всего 10% жителей города держат домашних питомцев и готовы отвечать за него. Жизнь и так тяжела, не могут люди позволить себе роскошь плодить население собак, равное количеству жителей Кишинева. И не нужно это делать, это очень опасное соседство>>.
Чтобы была понятно, о чём это я, проведу аналогию. Нацисты в Германии во времена Гитлера полагали, что евреи, цыгане, пациенты психбольниц и сообщество ЛГБТ – не имеет право на жизнь, и должно быть уничтожено. Спорить с вурдалаками нацизма было бесполезно. Также бесполезно было увещевать плантаторов-расистов из южных штатов США, что рабство — это плохо и следует отпустить рабов на волю.
Так и в случаи с Романом. Он вбил себе в голову ряд бредовых зоофашистских идей-фикс и никакие аргументы и цифры на него не действуют. Опровергай их хоть тысячу раз, приводи примеры разных стран – бесполезно.
Немного нарушив порядок, в первую очередь отмечу, что, во-первых, является недостоверной инфой, а проще говоря, бредом сивой кобылы (прости, кобылка), что в СССР “чуть ли не в каждой семье был питомец”. Свидетельствую, что не было этого. Да и не могло быть в принципе.
Точно таким же неадекватным ностальгическим бредом является утверждение, что “почти в каждом дворе была одна своя собака, которую все дети любили, кормили и гладили”. Разумеется, и этого не было, если речь идет о дворах многоквартирных домов.
Во-вторых, в СССР, действительно, “бездомных животных было очень мало”, однако Р. Трахтман с наивностью старой девы XIX в., воспитанной в пуританском духе и думающей, что дети рождаются от поцелуя, обходит стороной вопрос, а почему бездомных собак было “очень мало”.
Поясняю, потому, что их систематически и регулярно отстреливали, отлавливали всеми доступными средствами и безжалостно убивали.
В-третьих, разве можно серьёзно комментировать вот это высказывание Р.Трахтмана, свидетельствующее, что он сам становится опасным не только для бездомных дворняг – что было всегда – но и для жителей Кишинёва из-за его полнейшей неадекватности: «Жизнь и так тяжела, не могут люди позволить себе роскошь плодить население собак, равное количеству жителей Кишинева. И не нужно это делать, это очень опасное соседство”.
Кто и когда, господин Р.Трахтман, в Кишинёве собирался плодить бездомных собак до численности жителей города? И получается, если бы жизнь не была бы такой тяжелой, то плодить бездомных собак можно было бы до численности горожан. В принципе, можно было бы, и есть такие желающие, по Р. Трахтману, если бы не одна закавыка – мирные бездомные собаки –крайне опасны, очень опасны, словно стая голодных волков.
Как видите, где только можно, Р.Трахтман разжигает ненависть к мирным бездомным бедолагам.
А что же касается его зоофашистской идеи-фикс – “город – территория человека, всецело, во всем, и его интересы должны быть на первом месте”, – то я уже писал, что город является территорией и для человека, и для всех живущих в нём одомашненных животных, к которым бездомные собаки и кошки тоже относятся. Другое дело, что должна регулироваться их численность гуманными комплексными мерами.
12.2. Ответ Р.Трахтмана на предпоследний вопрос БМ – “Тогда какой остался выход из положения? Неужели только истребление?” – омерзительно лицемерен. Да, да, именно так, почитатели зоофашистского шефа Центра отлова….
Посудите сами, вот он начинает за здравие: <<Нет, Боже упаси. Нужно, как я уже говорил, взять за пример мировые практики – отлов, стерилизация, информирование общества, внедрение программ по «усыновлению», там каждый аспект в отдельности очень важен.>> — а затем, как бы невзначай роняет, кончая за упокой: “И да, в определенных случаях эвтаназия неизбежна”.
Всё, что он написал про мировые практики, во-первых, — ложь, ибо мировые практики очень разнообразны, включая и отстрел бродячих собак. Если он написал бы про “гуманные мировые практики”, то тогда было бы другое дело. Но от слова “гуманизм” его коробит, как нацистов от слова “культура”.
Во-вторых, сказав: “А” – отлов, стерилизация – надо сказать и “Б”, а какова дальнейшая судьба отловленных собак, кроме усыновления. Усыновление, очевидно, коснётся меньшинства собак, а что же будет с оставшимся большинством. Если следовать логике и предыдущим высказываниям Р.Т., то — убийство большинства отловленных собак под дымовой завесой лицемерного слова “эвтаназия”, ибо последнее предполагает добровольное согласие на смерть при ясной голове, а собаки нам двуногим такого согласия не давали.
Ну а комментировать запредельную неадекватную бредятину Р.Т. про создание сафари бродячих собак — <<что-то типа контактного зоопарка. Когда на огромной открытой территории огороженной забором, проживают бывшие бродячие собаки, у них есть все необходимые условия жизни, есть специально обученный персонал, которых помогает им адаптироваться. И куда приходят люди пообщаться с животными. Только это уже естественная территория животных, и люди приходят к ним в гости. Разве это не идеальная картина отношений человека и животного?>> — я не буду. Для меня это всё равно, что поехать в посёлок Кодры в одно учреждение, и там комментировать суперценные идеи содержащихся там пациентов. Всяких там Наполеонов, Юлиев Цезарей, прокуроров, президентов и т.д. И прочих шефов.
А вот вторая его идея, по-моему, заслуживает внимания:< <Есть еще одна интересная идея – предлагаю создать приюты для бездомных животных на территории пенитенциарных учреждений, в них ежегодно содержится около 7 500 заключенных. Ни один политик не предлагал такие программы, а ведь ими можно решить две проблемы сразу. Любовь и забота о животном всегда может сделать человека лучше, и по выходу каждый заключенный может забрать животное с собой, он уже его член семьи.>>.
Насчёт того, что каждый заключённый может забрать собаку с собой, это, конечно, еще бабушка надвое сказала, но попробовать, безусловно, можно и надо.
12.3. Что же касается пространного ответа Р.Т. на последний вопрос БМ: Возвращаясь к Службе отлова и стерилизации, что-то изменится в техниках отлова во избежание критики зоозащитников? —
<<Роман Трахтман: У меня много планов и идей. Но я работаю меньше месяца, дайте мне время. Моя первая обязанность – отлов, и я остановить его не могу. Приходится действовать теми методами, которые уже есть. Пока других инструментов нет, но на клещи надели резиновые наконечники, чтобы не травмировать животное. Да, собака кричит, визжит в момент отлова, она в панике, но травм нет. За это короткое время мы создали неплохую команду, со временем появятся и другие инструменты, но на это нужно время. Я абсолютно согласен, что выглядит это со стороны просто ужасно, но это видимость (??? – Э.В.). Сам стараюсь присутствовать при отловах, но не всегда удается — много бюрократической работы. Животных с биркой мы не берем. Если собака одна на весь двор – тоже не берем (обратите внимание, мирная, немирная – Р.Т. не интересует. – Э.В.). Отлов происходит с 5 до 7 утра, максимум 8, чтобы дети не наблюдали это неприятное зрелище, либо собака убегая не напала на первого встречного. Давайте вспомним, что Киртоакэ вообще убивал животных. Есть ловцы, которые пришли при нем, которых так и не обучили ловить. Потому что Киртоакэ требовал их травить, и они так и делали. Пока что я потребовал не калечить при отлове животных, и с момента моего назначения еще ни одного животного покалеченным не принесли, сотрудники стараются. Но давайте не забывать, что у Службы отлова и стерилизации совсем другая задача. В городе на первом месте – безопасность людей. А люди уже позаботятся о безопасности животного>>. — могу лишь сказать, “мягко стелет, да жёстко спать”.
13. Единственной подлинно гуманной программой сокращения численности бездомных животных в наших реалиях в городе является программа ОСВВ, которая узаконивает их свободное нахождение в городской среде: Отлов – стерилизация – вакцинация – отпуск на прежнее место обитания. Отловленной, стерилизованной и вакцинированной собаке присваивают порядковый номер и на ухо крепят бирку (либо маркируют другим способом), чтобы ее легче было идентифицировать.
ОСВВ также предполагает категорический запрет на усыпление невостребованных особей в приютах, в том числе и немотивированно агрессивных.
Программа ОСВВ юридически закреплена в российском “Законе об ответственном обращении с животными”, подписанным Президентом РФ 27 декабря 2018 г.
13.1.Вместе с тем специально подчеркиваю, что программа ОСВВ обязательно требует, во-первых, строгого соблюдения методологии – стерилизация 70-80 % особей, проживающих в данном ареале в течение года, а, во-вторых, в обязательном порядке должна сопровождаться комплексом других мер.
К этим мерам относятся:
1)Ответственного отношения людей к своим домашним животным и их потомству. В связи с этим воспитание и просвещение населения и персонала приютов. Принятие нормативных актов, ограничивающих воспроизводство домашних животных, образовательные программы, мотивирующие население стерилизовать своих животных в сочетании с программами льготной стерилизации. Налог на содержание животных, льготное налогообложение для владельцев стерилизованных собак, лицензия на разведение животных.
2) Наличие четкого, прозрачного и нормально работающего законодательства, которое обеспечит контроль за перемещением домашних животных — создание системы учета и регистрации домашних животных, обязательная регистрация и идентификация животных. Установление правил по содержанию животных в жилом помещении и на прогулке.
3) Уголовное наказание за жестокое обращение с животными.
4)Разветвлённая и достаточное количество приютов — государственных, муниципальных, частных, — последние в случае необходимости будут иметь поддержку со стороны государства. Содержание в них потерявшихся животных, инвалидов, престарелых, а также немотивированно агрессивных, и проведение активных действий по поиску новых владельцев.
5) Борьбы с грызунами, регулярного вывоза мусора, борьбы со стихийными свалками.
6)И, разумеется, все выделенные средства на программу ОСВВ должны быть израсходованы по назначению. К, сожалению, на постсоветском пространстве это из области фантастики, как и в Румынии или Болгарии. Воруют и еще раз воруют, а потом трындят, что программа не работает.
Только в случае принятия и реализации данных мер программа ОСВВ будет иметь положительный эффект.
Следует также отметить, что уменьшение числа бездомных животных невозможно за один-два года, оно происходит постепенно в течение нескольких – 5-10 лет.
Кроме того, успех реализации программы ОСВВ во многом зависит от доминирующей в данном обществе культуры и религии, от уровня сознательности граждан, их уважения к правам животных.
13.2.Позиция Всемирной Организации Здравоохранения относительно неселективного изъятия как метода контроля распространения вируса бешенства и численности безнадзорных собак.
До 1990 года неселективное безвозвратное изъятие животных из среды обитания (уничтожение животных в среде обитания, отлов и уничтожение в приютах, а также отлов и пожизненное содержание в приютах) являлось основной стратегией по борьбе с распространением бешенства собак. Данная стратегия была одобрена Всемирной Организацией Здравоохранения (ВОЗ).
После серии научных исследований и консультаций на тему экологии собак и распространения вируса бешенства Всемирная Организация Здравоохранения изменила свою позицию относительно эффективности неселективного безвозвратного изъятия животных из среды обитания в борьбе с бешенством собак.
В настоящий момент ВОЗ придерживается следующей позиции:
1. Уничтожение собак в среде обитания, также как и другие методы неселективного изъятия (отлов и уничтожение в приюте, отлов и пожизненное содержание в приюте) не только не являются эффективными мерами по борьбе с бешенством, но и могут иметь контрпродуктивные последствия.
2. Вакцинация в сочетании с гуманным регулированием численности собак является единственной эффективной мерой по борьбе с бешенством.
While mass dog vaccination has repeatedly been shown to be effective for controlling canine rabies, there is no evidence that removal of dogs has a significant impact on the dog population density or the spread of rabies. Mass culling of dogs should not be an element of a rabies control strategy: it is ineffective and can be counterproductive to vaccination programmes .
В то время как массовые кампании по вакцинации собак неоднократно доказывали свою эффективность в борьбе с бешенством собак, не существует никаких данных доказывающих, влияние безвозвратного изъятия собак на численность собак или на распространение вируса бешенства. Массовое уничтожение собак не должно являться составной частью стратегии по борьбе с распространением бешенства собак, т.к. массовое уничтожение собак не только не является эффективной мерой по борьбе с распространением вируса бешенства, но и может иметь контрпродуктивные последствия для программ вакцинации собак .
Важно отметить, что ВОЗ поддерживает как парентеральную, так и пероральную вакцинацию собак от бешенства, не зависимо от их возраста.
ВОЗ не только является разработчиком программы ОСВВ, но и активно ведет подобные программы по всему миру.
http://ligapethelp.org/forum/viewtopic.php?p=65685
13.3. Программа ОСВВ, начиная с 90-х годов применяется в целом по стране или в различных регионах и городах Индии, России, Украины, Румынии, Болгарии, Греции, Боснии и Герцеговины, Италии, Мальты, Сербии, Турции и Испании.
В Греции этот метод является единственным методом для регулирования численности бродячих собак. С принятием в России 27 декабря 2018 г. (после почти 20-летней ожесточённой борьбы за него и против него между зоозащитой(за) и зоофашистами(против)) закона “Об ответственном обращении с животными” такой страной станет и Россия.
В одних городах Восточной Европы программа ОСВВ привела к стабилизации количества бездомных собак и даже к их сокращению, однако в других городах и регионах этого осуществить не удалось.
Основная причина неуспеха программы ОСВВ – это нарушение методологии, ошибки при проведении операции (отсутствие должного ухода в течение необходимого периода передержки после операции, что приводит к повышенной смертности среди стерилизованных собак), отсутствие ряда необходимых, сопутствующих для успеха ОСВВ факторов и банальное воровство, когда деньги, выделяемые на программу, использовались не по назначению, а чаще всего попадали в карманы государственных и муниципальных чиновников.
Вместе с тем надо отметить, что внедрение программы ОСВВ спровоцировало самовольное уничтожение бродячих собак населением и появления в российских (и не только) догхантеров.
Самое похабное у зоофашистов то, что среди аргументов против программы ОСВВ главным является тот, что усыплять, мол, бездомных животных гуманнее, чем их жизнь в городской экосистеме.
А Вы спросили у самих бездомных собак и кошек, какую жизнь они выбирают?
И Вы что же, дамы и господа, возомнили себя Господом Богом, и самозвано возложили на себя миссию решать, а точнее — узурпировали право решать, кому жить, а кому умирать?
У бездомных собак и кошек, КАК И У НАС с Вами, неуважаемые, даже презираемые, зоофашисты, одна уникальная жизнь, и другой не будет.
Я и собачник, и кошатник, и в одинаковой мере хочу, чтобы жили как можно дольше и стерилизованные и пока еще не простерилизованные бездомные собаки, и бездомные кошки, если их не удастся пристроить.
Но если бездомная кошка может спастись от бездомной собаки на дереве, то бездомная собака от Вас – от презираемых мною лицемеров-зоофашистов, тем более от человеческой падали в лице живодёров и догхантеров – спастись не может.
(Даю ссылку на самый продвинутый среди зоофашистов мерзопакостный сайт под лицемерным названием <<Трибуна защиты животных>> и в нём на страничку под еще более лицемерным названием <<Центр правовой защиты>> — http://www.animalsprotectiontribune.ru/4266.html На первый взгляд может показаться, что здесь приводятся серьёзные аргументы против программы ОСВВ, но это только на первый взгляд, ибо по мере того, как вы вникаете в проблему и тексты зоофашистов, то начинаете убеждаться, в недостоверности приводимых ими цифр и фактов, в алогичности их суждений, в опровергаемости всех их контрдоводов).
И последнее. Европейская конвенция защиты домашних животных носит явно компромиссный характер, сочетающий очень разумные меры по контролю за популяцией животных с зоофашистской практикой – умерщвление безнадзорных животных, пусть и использованием гуманных методов умерщвления — http://animals-nsk.ru/data/ek-zdj.pdf
13.4. Программа ОСВВ в Санкт-Петербурге.
Повторю еще раз, что в 1995 году Всемирная организация здравоохранения пришла к выводу, что отлов и умерщвление собак — неэффективный путь решения проблемы бездомных животных в городе. И только метод ОСВВ (отлов-стерилизация-вакцинация-возврат) позволяет держать их численность под контролем.
Дело в том, что любая популяция, по словам экспертов, на истребление отвечает вспышкой размножения — оставшиеся на свободе животные производят вдвое большее потомство. То есть на место одной собаки будут приходить несколько новых, и процедуру отлова можно проводить до бесконечности. А она, к слову, стоит бюджетных денег. И немалых.
Метод же ОСВВ не только более гуманный, но и экономически выгодный. Надо потратиться лишь раз на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и чипирование. Далее собака, вернувшись в привычную среду, не дает занимать свою территорию другим особям и к тому же не оставляет потомства. В итоге за те же шесть-семь лет (средний срок жизни бездомного животного) денег будет истрачено гораздо меньше.
Программа ОСВВ действует в Петербурге с 2005 года в рамках принятой городским правительством концепции по гуманному отношению к безнадзорным животным. Вся эта работа 13 лет проводилась за счет бюджетных средств. Ежегодно она охватывала порядка 2,5 тысячи бездомных собак и кошек.
Ее реализация принесла ощутимые плоды: стай бездомных животных в городе почти не стало (при этом сама численность собак, хотя и не уменьшилась, но перестала увеличиваться и стабилизировалась на уровне 7 тысяч голов. И это в городе, в котором проживает 5 383 968 чел. (2019 г.), и который занимает площадь в 1 439 км²). Не было зафиксировано ни одного случая бешенства. Петербургский опыт не раз ставили в пример на федеральном уровне, его даже переняли несколько регионов. Да и нареканий, по словам начальника юридического отдела комитета по благоустройству Екатерины Трениной, от горожан на систему ОСВВ не поступало.
Существует реальная статистика, которую привела вице-губернатор Анна Митянина. Так, за прошлый год (2017 г.) в медицинские учреждения с жалобами на укусы животных обратились 3985 человек. Из них 2404 (!) пациента были покусаны домашними кошками, 1475 — собаками (причем подавляющее большинство отнюдь не бродячими). Оставшиеся 106 человек пострадали от других животных.
Кстати, плохим примером на этот счёт — Москва, где в отличие от северной столицы действует программа МБИ (массовое безвозвратное изъятие животных). Собак отлавливают и распихивают по приютам, в которых животные, как правило, быстро умирают. И что характерно — это не спасло столицу от бродячих собак.
Учредитель Фонда помощи бездомным животным Татьяна Черникова привела данные Института проблем экологии и эволюции. Так, согласно проведенному исследованию, в 1995 году в Москве насчитывалась 21 349 бродячих собак, в 2007-м их численность, несмотря на массовый отлов и уничтожение, увеличилась до 26 159. И это при том что на отлов и невозврат столица ежегодно тратит 934,7 млн рублей бюджетных денег.
В Петербурге же на ОСВВ расходуют в год только 7 млн рублей. В среднем в рамках программы ежегодно стерилизуют чуть более 2000 собак, и благодаря этому последние несколько лет численность безнадзорных животных стабильно держалась в пределах 5 — 7 тысяч.
А вот в Нижнем Новгороде, который перенял петербургский опыт, за два года действия программы ОСВВ численность бездомных собак снизилась на 40%.
Как подчеркивают специалисты, даже если убрать с улиц всех до единого псов, территория города — по крайней мере окраинные районы — пустой не останется: туда, скорее всего, придут обитатели леса. Вероятность появления диких животных, особенно вблизи лесных массивов, очень велика. Они потянутся за кормовой базой. Безнадзорные собаки как раз и сдерживают их экспансию.
В управлении ветеринарии не исключают, что на освобожденное место могут претендовать даже дикие кабаны, которые опасны не только как крупные агрессивные животные, но и как разносчики вируса африканской чумы свиней.
Именно такая проблема сейчас существует в Великобритании: после того как из Лондона «убрали» бездомных собак, в британскую столицу нахлынули лисы, которые с горожанами не церемонятся.
Аналогичная история недавно произошла и на южной окраине Москвы, куда хлынули лисы.
(Вместе с тем, нельзя не отметить, что по иску жительницы пригорода СПб Светланы Антоновой решением городского суда от 9 октября 2018 года в Санкт-Петербурге запрещено выпускать стерилизованных, вакцинированных и чипированных безнадзорных животных в их прежнюю среду обитания, однако, пока решение не вступило в законную силу, организаторы и идеологи ОСВВ продолжили работу по программе ОСВВ. 27 марта 2019 года Верховный Суд РФ, рассмотрев апелляцию правительства Санкт-Петербурга, подтвердил решение городского суда о запрете возврата отловленных бродячих собак обратно на улицы. Что же, впереди — кассация).
13.5. Программа ОСВВ в Одессе. Немецкий приют в Одессе.
В апреле 2005 года, при содействии Немецкого Общества Защиты Животных, выделившего деньги на строительство, в Одессе открыли приют европейского уровня.
Много лет продолжалась борьба за то, чтобы была закрыта так называемая «будка» — утильцех, который жестоко уничтожал бесхозных собак и кошек, и организован центр защиты бездомных животных. Одновременно разрабатывалась профессиональная программа по решению проблемы сверх популяции бездомных животных. Все расходы на строительство Приюта и его содержание добровольно взяли на себя немецкие защитники животных.
Строили приют немцы с присущей им аккуратностью и педантичностью. На площади более 6 гектар расположились чистенькие оранжево-белые корпуса. Отдельно – питомник для собак, питомник для кошек («Кошкин дом»), операционный корпус, административное здание и хозблок. Кругом – подстриженная зеленая травка, ровные дорожки, все работника, а их всего 21 человек, в белых халатах или специальной униформе. Пожалуй, ни одно наше фермерское хозяйство, не может похвастаться таким порядком, какой царит здесь.
Одесский приют для животных является единственным таким масштабным в Восточной Европе, а заграницей самыми крупными считаются приюты для бездомных животных в Лондоне и в Берлине.
С момента открытия через него прошло более 22 тысяч бездомных животных. Большая часть из них вернулась в среду обитания здоровыми, стерилизованными и привитыми от бешенства. Первоначально приют предназначался именно для бродячих собак, а кошки появились тут лишь спустя год. В приюте они проходят стерилизацию, а при необходимости, получает медицинскую помощь. В основном животных поставляет сюда городская служба отлова бродячих собак, бывшая «будка». Стерилизовать животных не только гуманнее, но и, как подсчитали немцы, намного выгоднее, чем отстреливать. Также животных привозят сюда сердобольные люди и сами хозяева.
И хотя работники пытаются создать для животных все необходимые условия, приют все равно не может заменить им «настоящего дома», так что для большинства четвероногих обитателей – это пристанище временное. С помощью одесских зоозащитников питомцы находят себе опекунов, ГДЕ-НИБУДЬ НА АВТОСТОЯНКАХ ИЛИ СКЛАДСКИХ БАЗАХ, А ОКОЛО ТРЕТИ ОБРЕТАЮТ НАСТОЯЩИХ ХОЗЯЕВ. Исключение составляют животные-инвалиды. Многие люди считают, что пользы от них уже никакой. Хотя главный ветеринарный врач приюта Валерий Евгеньевич Знамеровский уверен, что трехногие собаки ничуть не хуже могут справляться со своими сторожевыми функциями.
Каждому животному, которое побывало в приюте, наносится специальное клеймо на живот и ухо. Это позволяет в дальнейшем отследить путь его миграции.
http://turkey-info.ru/forum/bratya-nashi-menshie/mejdunarodniy-opit-zashchite-jivotnih-t2253371.html
13.6. Поменяли шило на мыло: потенциального живодёра на актуального зоофашиста…
А. Итак, какие выводы можно сделать в отношении шефа Центра отлова и стерилизации Романа Трахтмана на основе рассматриваемого нами его интервью и последующей его реакции в отношении меня и тех зоозащитников, которые его критикуют и/или поддержали мою публикацию, а главное – на основе деятельности Центра вплоть до сегодняшнего дня.
По моему мнению, его надо убирать с этой должности. Никаких выводов для себя он не хочет делать. И не собирается.
Продолжается отлов мирных собак, вплоть до сегодняшнего – 5 мая – дня — https://www.facebook.com/oligabc/videos/pcb.365044784356061/2515020881864381/?type=3&theater&ifg=1
Ловцы ведут себя столь же нагло, на грани фола, как и раньше. Продолжается отлов щенков. Хотя Р.Т и отрицает это. В технике отлова ничего не изменилось. И прекратилась стерилизация собак.
Конечно, само содержание отловленных собак в Центре улучшилось, отрицать это было бы несправедливо, улучшилось во многом благодаря стараниям Михаила Головина и Снежане Васильевны. И, конечно, самого Р.Т.
И хотя Р.Трахтман официально не убивает отловленных собак, то только потому, что это прямо запретил делать и.о. Генпримара Р. Кодряну. Если бы не этот запрет, то судьба многих отловленных собак была бы незавидной.
Р.Трахтман оскорбляет всех своих критиков, более того, начал напрямую им угрожать. В этом, наверняка сказывается его криминальное прошлое. Он никак не может от него избавиться.
Б. А в отношении меня он повёл себя глубоко непорядочно и неблагодарно. Примерно года два тому мне позвонил совершенно незнакомый человек и попросил меня помочь ему написать одно заявление на имя депутата Парламента. Это был Роман. Звонок прозвенел как раз после известной истории Романа в Некрополе. Я, после того, как немного вник в ситуацию и потратив на это 2-3 вечера, написал это заявление.
И совсем недавно я взял у Романа интервью, где он высказывал в общем-то умеренные взгляды. И опять-таки потратил на это пару вечеров.
Наконец, уже в первой части этого текста, я специально оговорился, что критикую слова Романа, а не его дела, которые я оцениваю больше положительно, чем отрицательно. (Кстати, не всем из ЗЗ это понравилось).
И вот после всего этого он начал меня оскорблять, как только была опубликована первая часть этого текста. Более того, стал водить читателей в заблуждение, уверяя, что своих собак я содержу в Приюте. И только на время их завожу домой. Причиняя им душевную травму.
Всё как раз наоборот. У меня сейчас 7(семь) собак. Когда их стало 7 – два года тому назад, а до этого их было 6 – 3 года тому ,5 и 4 – 3,5 года тому назад и ,3 – в первый год, семь лет тому назад – то на мои деньги в одном частном приюте был построен вольер на 4 собаки и туда я поместил в конце июня 2017 г. 4-х собак (3 остались дома).
До этого на меня составили клеветническую жалобу, дело дошло до суда, который я выиграл.
Но держать в комнате и выгуливать 7 собак было очень тяжело. Уже тогда мне было 68 лет. Этих четырёх я посещал два раза в неделю (двумя транспортами до нового монастыря в Дурлештах, а оттуда пешком по просёлочной дороге 3 км туда. И 3 км назад. Было очень тяжело, но по-другому я поступить не мог.
В конце августа двух собак – тех, кого подобрал в своё время брошенными щенками – Роксану и Тузю — – я вернул домой. И все пять у меня постоянно находились дома. А оставшихся в приюте я стал посещать 1 раз в неделю, так как начались занятия в институте.
А зимой, в январе, в морозы, я на 3 недели собак из приюта – одноглазого Яна (машина до меня повредила во дворе ему один глаз) и Чернышку (с перебитой задней ножкой) — забирал домой. И потому, что морозы, и потому, что у собак, как и у людей, должна оставаться НАДЕЖДА, что их не бросили. И что у них есть лучшее будущее.
Потом этих двух я вернул назад в приют, продолжая раз в неделю их посещать.
В апреле я должен был их завезти в ветклинику на Дософтей для очередной вакцинации, а потом они еще раз пожили у меня недельку. И всё. И до этой зимы они всё время находились в Приюте. Непрерывно. И я посещал их регулярно, правда, реже, чем раньше, ибо обнаружились проблемы с сердцем.
В эту зиму я опять их забрал на 3 недели домой, а в апреле отвозил на 1 день на вакцинацию. Кроме того, в прошлое лето на месяц помещал в приют тех же двух, что были и в позапрошлом году. Устроил себе во время своего отпуска маленький отдых. С тремя всё же немного легче, чем с 5-тью.
Таким образом, как Вы видите, Р.Трахтман нагло и низкопробно лжёт в отношении того, где у меня содержатся мои собаки, пытаясь меня опорочить. Он — глубоко непорядочный и неблагодарный человек.
В. Резюме.
Нынешний шеф Центра отлова и стерилизации был назначен на свою должность волевым порядком не пройдя конкурса. И уже поэтому должен быть освобождён от занимаемой должности.
Кроме того, человек с зоофашистскими воззрениями не может быть назначен на должность в Центр отлова и стерилизации, коли он признаёт бесполезность самой стерилизации для сокращения численности собак в Кишинёве, и он согласен при определённых обстоятельствах убивать собак путём усыпления.
И он не отладил должным и гуманным образом ловлю бездомных собак.
Наконец, он глух к критике со стороны зоозащиты, оскорбляет и угрожает ей.
Всего этого, более чем достаточно, чтобы на его место был назначен другой человек.
( Основной текст финишировал. Есть еще Дополнение.Оно готово,но сюда не влезает.Опубликую уже утром).
Эдуард Волков, хозяин-опекун 7 собак и 17 кошек, доктор философии, доцент кафедры политологии, председатель Межэтнического культурного и правозащитного общества Р.Молдова «Conciliere- Согласие».
