Гражданский кодекс Республики Молдова претерпел значительные изменения с 1 марта 2019 года. Правила классических договоров (продажа, мена, наем, займ, аренда) переписаны заново. Договор дарения также подвергли процедуре модернизации. Законодатели изменили процедуру заключения договора и расширили права дарителя на отзыв (отмену) дарения, сообщает eNews.
Даритель вправе отменить договор в случае покушения одаряемого на жизнь дарителя или близкого ему лица, совершения им иного свидетельствующего о грубой неблагодарности противоправного деяния по отношению к дарителю или близкому ему лицу (ст. 1210 Модифицированного ГК), пишет mybusiness.
***
Истица (теща) обратилась в суд с иском об отмене дарения. Ранее теща подарила дочери и мужу своей дочери (зятю) жилой дом.
Молодожены стали собственниками к 1/2 доле каждый. Дом был подарен с крупным земельным участком и хозяйственными постройками.
По прошествии нескольких лет отношения между супругами ухудшились. Супруг стал злоупотреблять алкоголем, начал избивать жену. Супруга не стала терпеть побои и обратилась в правоохранительные органы. В конце 2018 года муж был задержан и привлечен к административной ответственности (ст. 781 Кодекса о правонарушениях — насилие в семье). Соответствующее решение вынес районный суд.
Административным штрафом неприятности мужа не закончились. Вскоре мать супруги (теща) обратилась с иском в суд об отмене дарения доли дома.
В суде истица потребовала отменить дарение – одаряемый (зять) совершил противоправное деяние по отношению к близкому лицу дарителя – дочери. Факт избиения зафиксирован и подтвержден решение суда. Решение о привлечении к ответственности в силе, дарение подлежит отмене.
Районный суд удовлетворил иск и отменил дарение. Ответчик (зять) лишился права собственности в отношении 1/2 доли дома, полученного в дар (от тещи).
Супруг обжаловал решение суда и обратился в Апелляционную палату Кишинева. Он настаивал, что конфликт касается только его и супруги и не свидетельствует о грубой неблагодарности по отношению к дарителю (теще).
Апелляционная палата рассмотрела жалобу и установила, что супруг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил жену, за что был привлечен к ответственности. Решение о привлечении к ответственности за домашнее насилие вынесено районным судом. Решение суда вступило в силу. Факт домашнего насилия доказан и не нуждается в дополнительном подтверждении.
Апелляционная палата отклонила аргументы супруга. Домашнее насилие в отношении супруги свидетельствует о грубой неблагодарности одаряемого.
Апелляционная палата сослалась на практику Европейского суда по правам человека. С точки зрения ЕСПЧ государство обязано наказывать виновных в домашнем насилии. Пассивность государства в данном вопросе приравнивается к поддержке агрессора и считается нарушением гарантий ст. 3 Европейской конвенции о правах человека (никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию).
Ответчик (зять) обжаловал решение Апелляционной палаты в ВСП. Он утверждал, что стороны спора примирились и даже готовы подписать мировое соглашение, но подвел адвокат истицы, который не явился для подписания сделки.
Высшая судебная палата отклонила аргументы супруга и оставила в силе решение суда.
