“С кем Вы, граждане Молдовы, с просвещенной Европой или косной, отсталой постсоветской Россией, поскольку альтернативой проевропейским партиям (партии) является партийный блок, символом которого до сих пор служит серп и молот?” Так говорят эксперты, агитаторы и политологи, которые, думается, “не ведают, что творят” , поскольку так могут говорить только невежественные и безответственные агитаторы, не отдающие себе отчета в том, “чем их слово отзовется”.
Но, прежде чем углубиться в проблему, необходимо четко понимать, что такое цивилизации, какие в настоящее время существуют цивилизации, в чем их особенности. Идея о том, что развитие мировой Цивилизации, есть рождение, расцвет и упадок цивилизаций не нова. Ей посвятили свои исследования такие гиганты исторической науки и политологии, как А. Тойнби, С. Хантингтон, а из русских исследователей Данилевский и Л. Гумилев. Согласно А. Тойнби зарождение цивилизаций происходит, как ответ на “вызов времени”.
И развитие цивилизации является следствием адекватного ответа, формулируемого творческим меньшинством этого общества. Несмотря на то, что классификации различных цивилизаций существующих в настоящее время, несколько различаются, очевидно одно: существование таких цивилизаций, как западная и русско-православная.
То есть, современная Россия – это не только государство, это цивилизация. И это не “бредни” В.Путина, это объективная реальность. Но как показал С. Хантингтон в своем замечательном труде, написанном на рубеже XX и ХХI веков, (С. Хантингтон. “Столкновение цивилизаций”) после распада Советского Союза и победы Западной цивилизации во главе США в холодной войне, основой которой была борьба идеологий, “глобальная политика начала выстраиваться вдоль новых линий — культурных.
Культурная же идентификация – самая важная вещь. Культура вытеснила идеологию. И на вопрос “Кто мы есть?” обычно следует ответ, основанный на культурной идентификации, не расовой, этнической, а именно культурной. Культура и различные виды культурной идентификации (которые на самом деле являются идентификацией цивилизации) определяют модели сплоченности, идентификации и конфликта.” (C. Хантингтон. Столкновение цивилизаций).
Подробно останавливается С. Хантингтон и на процессе “переопределения идентичности”, который, как правило, является “…длительным, прерывающимся, болезненным. На данный момент он нигде не увенчался успехом.”
Труд C. Хантингтона называется “Столкновение цивилизаций”, которое происходит на границе. И это столкновение может быть не только культурным, о чем свидетельствуют современные события на Украине. И вот к этому нас призывают эксперты и агитаторы, “не ведающие, что творят”, поскольку в настоящее время граница двух вышеупомянутых цивилизаций проходит как раз по Молдове.
В статье, написанной несколько лет тому назад (“Молдова, как граница двух цивилизаций”) автор этих строк писал: “Современная Молдова: цивилизационный разлом или интерфейс?”
Являясь физико-химиком, я всегда подчеркивал аналогию между Молдовой и этой наукой. Существуют большая наука — физика, большая наука — химия, но на границе обязательно должно возникнуть нечто, не сводящееся ни к физике, ни к химии. Очевидно, что всей своей “историей с географией” Молдова “обречена” быть независимым самостоятельным государством. Но благодаря этому своему положению она одновременно становится уникальным государством, поскольку является интерфейсом между не государствами, а…цивилизациями.
В науке такие области являются точками роста, а в глобальной политике это и цивилизационный разлом. И от нас, граждан Молдовы зависит выбор: на какой путь встать: путь интерфейса или цивилизационного разлома. И в этом смысле предстоящие выборы – это действительно цивилизационный выбор.
Сделать выбор в пользу одной из цивилизаций – это цивилизационный разлом. Но использовать свои уникальные географические и исторические возможности – это путь к развитию и становлению самостоятельного государства. Может быть, это недостижимая идеальная конструкция? Но в пользу нее говорит новейшая история Молдовы.
В 2019 году представители Великих держав: ЕС, России и США подсказали ей этот путь, в результате, которого были созданы условия для перехода Молдовы от cтадии “захваченного государства” к существенно более демократическому. И наши внутренние противоречия не позволили довести эту идею до логического конца. Значит такой путь возможен: не “или или, а и и”.
И Европа, частью которой является Молдова, и Россия, частью которой она была за небольшим историческим отрезком, и с которой связана многими нитями экономической и культурной жизни сейчас.
По Тойнби зарождение цивилизации начинается с формулировки творческим меньшинством адекватного ответа на вызов времени. Пользуясь этой аналогией, хочу сказать, что роль такого творческого меньшинства в настоящих условиях в Молдове играет партия “Гражданский конгресс”.
Именно она однозначно заявила: “Мы “выросли из штанишек”, как государство, хватит искать “старшего брата” на Востоке или Западе”, давайте сами строить свое государство. Наше, собственное”. Но история показывает, что только в том случае адекватный ответ творческого меньшинства реализуется, когда его поддерживает большинство общества.
И партия “Гражданский конгресс” так и называется “Партия коллективного действия”. От всех нас зависит, вернем ли мы уважение к тому государству, которое построим на этой основе, а, следовательно, уважение к самим себе, гражданам этого государства, а также уважение окружающих.
