Например, США были безусловным хозяином дискурса
много лет. Оставим даже советские времена, когда речами про демократию и права
человека успешно давили советский дискурс, покуда совсем его не додавили вместе
с СССР. Возьмем времена постсоветские.
Тогда одни были в полном восторге перед величием заокеанской
державы, видя во всех ее действиях и повелениях чистейшее благо. У других
«энтузизма» было меньше: «Доверяй, но проверяй» — как учил
нас (хотя и неуспешно) Рональд Рейган.
Тем не менее и безоглядные симпатизанты — «Кричали
женщины «Ура!» и в воздух лифчики бросали» — и люди отчасти
скептические — все находились во власти американской повестки и даже
американской терминологии. Не будем говорить о таких примерах, как Основной
закон 1993-го, находившийся под сильнейшим влиянием американских
конституционных образцов.
Но ведь и вся нынешняя политическая речь оттуда.
«Сменяемость власти», «институты», «сдержки и
противовесы», «смыслы» (мн. ч.), «вызовы (мн. ч.)»,
«компетенции (мн. ч.)», «права меньшинств». А равно и
неполитическая. Культура «Кока-колы» — все, все оттуда: «Откуда
моды к нам, и авторы, и музы — губители карманов и сердец».
Когда говорят, что в смысле не только практическом, но даже
идейном у нас все как-то странно вытанцовывается, спросим, могло ли быть иначе,
когда сама речь — и стоящее за ней содержание — представляет собой смешение
американского с нижегородским.
Именно так говорили и думали в нынешних «лабораториях
смыслов»: «Сенсации и замечания госпожи Курдюковой за границею, дан
л’этранже», v2.0. Только язык-суперстрат (и то, что стоит за ним) вместо французского
стал американский.
И вдруг столь отлаженный механизм культурного господства
враз порушился. События конца 2020-го — начала 2021 года были столь
впечатляющими и столь напоминающими времена борьбы с врагами народа и
троцкистско-зиновьевскими извергами, что на фоне их говорить с прежним пиететом
про великие американские институты, сдержки и противовесы, etc. стало комично
до неприличия. Был господин дискурса, да весь вышел.
И если бы только за океаном. Отечественный последний свет в
окошке тоже стал похваляем так, что лучше бы не надо. «К нам едет
Президент (даже с большой буквы. — Прим. автора). Весь мир уже признал его
единственной альтернативой Путину. Ему помогают очень умные и
профессиональные люди. Чем дальше, тем более серьезными и взвешенными
становятся его оценки, тем большую компетентность он демонстрирует. Он придет
как альтернатива Путину и будет вести иную политику — не авторитарную, а
демократическую, не подавлять свободу, а поощрять ее, не раздавать все ближним
боярам, а бороться с коррупцией».
Это уже не про институты, смыслы и вызовы, а про
самодержавие, православие, народность. Тут начинают шпарить буквально по В. А.
Жуковскому. Написанный им эпилог к «Жизни за царя» (первая постановка
— 1836 год) начинается вдохновенным хором:
«Славься, славься, ликуй, Москва!
Ныне восходит на русский трон
Наш русский, наш русский
Законный белый царь,
Гряди к нам во славе,
Наш царь-государь!»
Чем это отличается от дифирамбов А. А. Навальному —
непонятно.
То есть закончились времена макиавеллизма, сиречь
премудроковарного домостроительства. Мысля по-флорентийски, можно рассматривать
А. А. Навального как таран, который выломает ворота Кремля, после чего туда
въедут умные люди. Примерно, как аббат Сиейс говорил во времена Директории:
«Нам нужна одна голова и одна шпага».
С владельцем головы все понятно — никто не доволен своим
состоянием, но всякий доволен своим умом. Это и к аббатам относится. А роль
шпаги отводилась генералу Бонапарту. Правда, генерал рассудил по-своему, а
Сиейс насчет головы ошибся, но и премудроковарные люди ошибаются. См. пример
умного Бориса Абрамовича.
Но ясно, что либеральное пение «Боже, царя храни!»
— это не по части макиавеллизма, но только по части стремительной перестройки.
«Залиться жутко «Карманьолой» — так гряну: «Славься,
русский царь!»
Оно бы и пожалуйста, у нас свобода слова, но очевидно, что
тогда все благопотребное многоглаголание про институты, смыслы, etc. тут, как и
в случае с нынешними США, оказывается совсем некстати. А на Уварова-Бенкендорфа
наши пламенные либералы-освободители уж совсем не тянут. Можно попробовать, но
ведь люди смеяться будут.
Похоже, что причина такого и американского, и отечественного
странного поведения в крайней примитивизации политической мысли.
Чем так хорош рамолический Байден (или даже более бодрые
байденята), не объясняется. Главное — он есть анти-Трамп, и этого достаточно,
чтобы оправдать все что угодно.
Чем так хорош А. А. Навальный, не более ясно. Главное, что
он есть анти-Путин, и этого достаточно, чтобы объявлять его титаном мысли,
отцом русской демократии и даже царем-батюшкой.
При таком сведении политики к самому примитивному рефлексу
они много наполитиканствуют.
Максим Соколов
