Принято
различать две разновидности политики постправды. Первая заключается в
несоответствие поступков словам. Скажем, партия или кандидат во время кампании
раздает популистские обещания, чтобы заручиться поддержкой избирателей, а затем
на деле не только их не выполняет, а начинает делать вещи, противоречащие этим
обещаниям. И есть вторая разновидность политики постправлы – нарочитое игнорирование
фактов. Даже если какой-нибудь эксперт или журналист докажет с фактами в руках,
что тот или иной политик врет, это не помешает политику продолжать
распространять лживые сведения с целью удержать доверие своих сторонников.
На
постправде сегодня строит свою геополитику коллективный Запад, причем не только
в отношениях с Россией (свежий пример – обвинение Кремля в отравлении Алексея
Навального без предъявления доказательств) или, например, с Китаем (обвинение
со стороны нынешнего президента США в заражении Америки коронавирусом, опять
же, без доказательств), но и внутри себя (например, мотивация американского давления
на Германию, чтобы не достраивала Северный поток-2). Самый яркий из последних
примеров постправды – первые и, скорее всего, единственные дебаты кандидатов в
президенты США Дональда Трампа и Джо Байдена, прошедшие в манере сугубо
эмоционального набора обоюдных оскорблений и полного отсутствия какой-либо
фактологии.
Стартовавшая
в Молдове кампания по выборам президента также проходит в диапазоне между двумя
упомянутыми разновидностями постправды. Достаточно, к примеру, сравнить
предвыборные обещания четырехлетней давности кандидата в президенты Игоря
Додона с тем, что он говорит сегодня, претендуя на второй президентский мандат,
чтобы убедиться в его ненадежности как политика. Что, тем не менее, не помешало
ему избрать слово «надежность» одним из слоганов своей нынешней кампании. Очевиден
расчет на эмоциональное восприятие такого слогана сторонниками Партии
социалистов, для которых основная конкурентка их лидера – Майя Санду –
выступает, наоборот, символом ненадёжности.
Санду,
в свою очередь, строит предвыборный дискурс на эмоциональном противопоставлении
себя как лидера хороших людей (a venit timpul oamenilor buni) плохим
коррупционерам и ворам. Разумеется, персональным воплощением последних в этой
кампании для нее и ее сторонников является Игорь Додон.
При чем
тут народ?
К стратегии
поведения каждого из двух основных конкурентов вернусь ниже, пока же отмечу,
что цели участия в кампании у каждого из них, как и цели остальных шести
кандидатов в президенты, допущенных к участию в выборах, не имеют ничего общего
с реальными проблемами молдавского общества и нуждами населения страны. Политики
решают свои проблемы, а население – свои, главной из которых для абсолютного
большинства граждан уже много лет является проблема выживания.
Ни
растущее социальное расслоение на небольшую группу жиреющей «элиты» и огромную
массу нищающего населения, ни тормозящий любое развитие и стимулирующий лишь
деградацию реальный «молдавский капитализм», ни растущая колониальная
зависимость Республики Молдова от Запада – ничего из этого вы не найдете ни в
программах кандидатов на должность главы государства, ни в их публичных
выступлениях. Как нечто само собой разумеющееся предполагается, что обещания любого
из них в случае, если они вдруг реализуются на практике, должны «автоматически»
привести к улучшению жизни народа. Но это лишь предположение, причем
манипулятивного свойства, потому что на практике ничего подобного не
происходило и не произойдет.
Кстати,
всё большее число людей из среды так называемого глубинного народа это понимает
и с этим смирилось. Отношение рядовых граждан к грядущим выборам – лишь бы хуже
не стало. Те из них, кто пойдет голосовать, будут делать это по принципу выбора
меньшего зла. Доминирующим для общества стало состояние покорности
обстоятельствам и социальной обреченности.
Два
мира – с одной стороны, мир молдавской политической тусовки с его партиями,
лидерами, прикормленными ими экспертами, дежурными говорящими головами из
телевизора и прочими шумовыми эффектами и, с другой стороны, чуждый этой
тусовке мир молдавской народной жизни – существуют автономно друг от друга. В
день выборов 1 ноября они слегка соприкоснутся (потому что явка не обещает быть
высокой), затем, вероятнее всего, еще раз встретятся во втором туре, 15 ноября.
После чего каждый из миров вновь вернется к автономному существованию – до следующих
выборов.
Оторванность
политики от насущных проблем общества свойственна не только Молдове, схожую
ситуацию можно наблюдать и в соседних Украине и Румынии, и в целом ряде других
стран, причем этот разрыв возник не сегодня. Когда-то, на заре молдавской
независимости, была иллюзия, что в такой территориально небольшой стране, как
наша, где любая информация друг о друге за день становится достоянием всех, где
все как бы заочно знакомы друг с другом, была иллюзия, что в таком
ограниченном, почти интимном пространстве получится наладить между властью и
обществом нормальные человеческие отношения. Отношения взаимного уважения и
доверия, которые строились бы на ответственности политиков перед народом и на их
реальной, а не декларативной, не лишь во время предвыборных кампаний заботе о
народе.
Не получилось.
Вместо этого наблюдаем поразительную социальную глухоту молдавских политиков,
их презрение к простому люду, плохо скрываемое за показушной близостью к «электорату»
накануне очередных выборов, и манипулирование каждым из них подконтрольными адептами
«секты имени себя» в нескончаемой войне с другими подобными же политическими
сектами. Это тоже одно из проявлений постправды.
О чем война
сегодня
Каждые
выборы в Молдове превращаются в политическую войну. И каждый раз нас пытаются
втянуть в эту войну, внушая, что она ведется ради наших интересов. Это
неправда. В каждой такой войне, как уже отмечалось, политики преследует исключительно
свои корыстные цели.
Цель
Игоря Додона – переизбраться, чтобы продолжить делать бизнес на политике. Цель
Майи Санду – не дать ему этого сделать. Даже не столько самой стать
президентом, такое ощущение, что она о своих действиях в должности главы
государства пока даже не задумывается, сколько расправиться с Додоном, который
беспардонно кинул ее в ноябре прошлого года, когда разрушил альянс ПРСМ с
Блоком ACUM. Этой паре, согласно опросам, предстоит решающая схватка во втором
туре.
Что до
остальных «вояк», они истинные цели своего участия в этой кампании не
озвучивают, но это не означает, что таких целей нет.
У
Ренато Усатого цель провести «Нашу Партию» в парламент на следующих
парламентских выборах и возглавить там ее фракцию, поэтому участие в
президентских выборах он рассматривает как возможность раскрутить себя и, если
получится, приподнять свой приспавший рейтинг. И еще вторая цель –
позиционируясь на левом сегменте, который считается вотчиной социалистов,
оттянуть на себя в первом туре побольше голосов. Тем самым насолить Додону, с
которым не удалось сторговаться насчет того, чтобы пока еще действующих
президент, используя свои связи в Кремле, добился закрытия уголовного дела на
Усатого в России. Подраскрутиться и поднасолить – такие две вполне себе
молдавские цели.
Реальную
цель участия в президентской кампании кандидата от Партии ШОР Виолетты
Иванов(ой) вряд ли знает даже она, зато эту цель хорошо знает скрывающийся от
молдавского правосудия в Израиле ее партайгеноссе Илан Шор. А еще есть
очевидная цель, состоящая в мобилизации избирателей этой партии в перспективе
парламентских выборов.
Цель
участия кандидата от либерал-демократов Тудора Делиу – напомнить бывшим
избирателям ЛДПМ о ее существовании. Поди знай, вдруг на следующих
парламентских выборах они снова захотят проголосовать за список
либерал-демократов, который возглавит Влад Филат? Чтобы он вернулся в
парламент, откуда его в последний раз вывели в наручниках. Нет, ну а вдруг?
Цели
участия кандидата от Платформы «Достоинство и Правда» Андрея Нэстасе тоже лежат
на поверхности, хотя тоже не декларируются. Цель № 1, как и у всех предыдущих
конкурентов без шансов пройти во второй тур, заключается в мобилизации
оставшихся адептов под будущие парламентские выборы. И цель № 2 – насолить в
первом туре Майе Санду, оттянув на себя пару-тройку процентов. Типичное
бессарабское достоинство и, увы, типичная постправда.
Цели
открытых унионистов Октавиана Цыку и Дорина Киртоакэ, каждому из которых ЦИК то
не засчитывала необходимые для регистрации 15 тысяч подписей из 18 районов, то
в итоге засчитала, – набрать в первом туре хотя бы по одному проценту, чтобы
сохраниться в топе социологических опросов. В любом случае, во втором туре
голоса их избирателей уйдут в копилку латентной унионистки Майи Санду.
Хотя совсем
неважно, кто из перечисленных кандидатов и сколько процентов наберет в первом
туре. Для итогов нынешней политической войны важно, как они поведут себя в
преддверие второго тура. В который, повторимся, должны выйти Додон и Санду. А
вот в тот момент, уже после 1 ноября, по логике этой же войны картина сложится совсем
не в пользу Игоря Додона.
Потому
что, за исключением кандидата-женщины от Партии ШОР (подозреваю, что Шор попытается
о чем-то сторговаться с Додоном; не будь он Шор, если бы не пытался), все
кандидаты-мужчины будут вынуждены если не прямо призвать своих сторонников
проголосовать 15 ноября за кандидата-женщину Майю Санду (исключая Киртоакэ,
которому Партия «Действие и Солидарность» помогла собрать подписи, и который
теперь обязан будет призвать голосовать за Майю Санду, всем остальным мужам
чужд принцип гендерного равенства в вопросе занятия кресла президента), то
проголосовать против Игоря Додона они будут вынуждены призвать. Никуда не
денутся. Таким образом, во втором туре против Додона в той или иной форме
выступят все его конкуренты.
А
дальше события будут разворачиваться под лейтмотив о попытках Додона
сфальсифицировать итоги второго тура – лейтмотив, который на все лады станут
интонировать сторонники Санду. Уже интонируют. Если по итогам голосования 15
ноября она выиграет, будет заявлено, что оппозиция одержала трудную, но
заслуженную победу, несмотря на все попытки власти сфальсифицировать итоги
выборов президента. Если выборы выиграет Додон, будет предпринята попытка
реализовать в Республике Молдова белорусско-киргизский сценарий.
Во
втором случае решающее слово окажется у представителей Запада – американцев и
европейцев. Без их негласной отмашки затевать массовые протесты смысла нет. И
здесь расклад тоже не в пользу Игоря Додона, как бы он ни стелился весь
последний год перед послом США и другими западными послами, доказывая, что он-де
уже не пророссийский, а весь из себя такой взвешенный-взвешенный. Ибо зачем им
нужен в Молдове взвешенный президент, зачем им пятьдесят на пятьдесят, если у
них есть на эту должность свой собственный кандидат, стопроцентно прозападный и
двести процентов антироссийский, в лице Майи Санду? Будут они возиться, что-то
там взвешивать, как же.
При
таком раскладе Додон должен не просто выиграть во втором туре, но выиграть с
очень убедительной разницей. Которая должна быть гораздо убедительней, как
минимум раза в два, чем разница, с которой он выиграл у Санду выборы президента
в 2016 году. Что у него при существующем раскладе, да при отсутствии в Молдове
кукловода Плахотнюка не получится.
А
западники гарантий в виде признания выборов «честными и демократическими» при
неубедительной разнице в пользу Додона давать вряд ли поспешат. Скорее всего,
цинично призовут стороны «к сдержанности» (хотя напрямую призыв будет
относиться лишь к власти), а затем станут наблюдать: на что хватит духу у
оппозиции, как далеко она готова зайти? Нужны ли ей печеньки? Или задача
очищения так называемой президентуры от Додона будет решена без печенек?
Доказательств
фальсификации выборов никто из внешних игроков, определяющих степень
«легитимности» выборов, требовать не будет. Факты будут не важны, а важны будут
эмоции и убежденность тех, кто эти эмоции проявит. А что вы хотите, это же
постправда.
Писать о
такой перспективе противно, измученному молдавскому обществу только майдана не
хватает. Но судя по стратегии, которую избрали Майя Санду и силы, которые за
ней стоят, подобная перспектива совсем не исключена. Все будет зависеть от
итогов второго тура.
Что до
Игоря Додона, то ему, если чисто по-человечески, не позавидуешь. Но как политик
он такую перспективу заслужил. Потому что весь свой приближающийся к завершению
четырехлетний мандат сознательно проводил политику постправды. Или, говоря
нормальным языком и не используя переводную лексику, не перекладывая с
английского на русский очередной политкорректный эвфемизм, – политику лжи.
Вернуться
к правде
Ложь не
может быть основой нормальных, здоровых отношений между людьми. Начиная от
семейных отношений, отношений с друзьями и знакомыми и кончая всеми видами
социальных отношений, включая отношения между властью и народом, ложь порождает
лишь недоверие, отчуждение и вражду. А в итоге оборачивается злом для того, от
кого она исходила.
Вся
история последних лет с так называемыми всенародными выборами молдавского
президента – выборами главы государства на основе всеобщего, прямого и тайного
голосования граждан – с самого начала была историей лжи.
Обман
заложен уже в самой форме избрания народом президента, у которого нет
достаточного набора полномочий, чтобы можно было выполнить данные народу
обещания. Молдова ведь остается парламентской республикой, реальные полномочия
есть у парламента и правительства, так устроена ее Конституция. А это значит,
что все без исключения кандидаты на должность главы государства, когда они
сегодня на встречах с избирателями обещают им лучшую жизнь, – что они врут.
Даже если кто-то из них искренне желает, чтобы наши люди стали жить лучше, –
все равно врет.
Конечно,
этот (эта) кто-то, став президентом и действуя из так называемых лучших
побуждений, может начать нарушать Конституцию – но его (ее) очень быстро
поставят не место. Например, будут на пять минут «отключать» от должности, как
это неоднократно проделывалось с тем же Додоном. Мне могут возразить – но ведь
те решения, унижающие Додона, принимал плахотнюковский Конституционный суд, а нынче
Плахотюка нет. Ну и что из того, что его нет? Разве нынешний КС, который уже не
контролируется Плахотнюком, отменил те решения по «отключению», признал подобную
практику антиконституционной? Ничего подобного, прецедент остается в силе.
Как
остается в силе и решение КС от 4 марта 2016 года, принятое по заказу
Плахотнюка, когда этим КС фактически была изменена Конституция. Если кто забыл,
то выборы президента в 2016 году, как и нынешние выборы, проводились в
нарушение Конституции. Норма о возврате к избранию главы государства гражданами
должна быть проголосована не судьями КС, а конституционным большинством
депутатов в парламенте или на конституционном референдуме. Чего до сих пор не случилось.
Разве
Игорь Додон не знал, что был избран на неконституционных выборах? Прекрасно
знал. Поклялся уже после избрания соблюдать Конституцию, но и пальцем не
пошевелил, чтобы направить нынешнему составу КС запрос на отмену
антиконституционного решения от 4 марта 2016. Решил снова пойти на противоречащие
Конституции выборы. Захотел войну всех против себя – и получил ее. В итоге,
если по результатам войны «президентура» лишится Додона, для него это будет
закономерным завершением президентской карьеры.
Может,
кому-то эти слова покажутся банальностью, но Конституцию надо соблюдать всегда
и во всем, а не тогда лишь, когда тебе это выгодно. Когда в Молдове политики
начнут руководствоваться этой «банальностью», вот тогда и наступит время для
политики правды. Нынешние политики предпочитают политику лжи, политику
соблюдения Конституции только тогда, когда выгодно. А когда невыгодно – плевать
на нее. Потому и ринулись участвовать в неконституционных выборах президента. Для
них правда – лишь привлекательное слово для звучного слогана или партийного
лэйбла, лишь фиговый листок, необходимый для прикрытия лжи и корыстного
политического интереса.
В этом
смысле не может не импонировать позиция Гражданского конгресса (а на последней
стометровке – и Партии коммунистов), решившего бойкотировать президентские
выборы 1 ноября 2020 года по причине их неконституционного характера. Решение весьма
рискованное с точки зрения упущенной политической выгоды – ведь не используется,
казалось бы, очевидный шанс для раскрутки партийного бренда к будущим
парламентским выборам, – но для партии, позиционирующей себя как альтернатива
деградирующему политическому процессу, решение необходимое.
А еще от
других людей, отдающих себе отчет в неконституционном характере этих выборов,
но намеренных все-таки принять в них участие, доводилось слышать такую
мотивацию: «Надо любой ценой избавить Молдову от Додона». Он, дескать, тоже
часть наследия Плахотнюка, недаром заключил альянс с партией беглого олигарха и
т.д. и т.п.
Не
вдаваясь здесь в детали самой мотивации, замечу, что лично для меня она
недостаточна для того, чтобы 1 ноября воспользоваться своим правом избирать.
Ошибку 2016 года, когда из эмоциональных побуждений я участвовал в том
неконституционном голосовании, повторять не намерен. На сей раз моим выбором
станет неучастие.
Любой
ценой, даже ценой избавления Молдовы от Додона, правду в молдавскую политику не
вернуть. А возвращать ее надо. Без правды не бывает политики в интересах страны
и народа.
Виктор
Жосу, политолог
специально
для eNews
Подписывайтесь
на наш Telegram-канал https://t.me/enewsmd . Много интересного: инсайды,
заявления, расследования. Много уникальной информации, которой нет у других.
