Основанием разъяснить процедуру конфискации личного имущества послужила просьба жительницы Молдовы, которая ныне работает и живет в Германии.
Она опасается, что у нее могут конфисковать дом (квартиру) в Молдове, так как она находится под следствием по навету (клевете).
Гражданка Молдовы, будучи на заработках в Германии, естественно, не знакома не только с подробностями процедуры конфискации личного имущества. Естественно, что все что ей известно, она черпает из СМИ, к которым, быть может у нее там в Германии еще есть доступ.
Однако такая же ситуация и в самой Молдове. Простые люди напуганы ежедневными декларациями на подчиненных правящей партии каналах и в СМИ, которые, часто транслируют партийную чушь.
Один из наиболее болезненных вопросов — гарантия государством права частной собственности в статье 86 Конституции. Законно добытое имущество не может быть конфисковано, так как законность добытого подразумевается. Право наследования частной собственности гарантируется статьей 7 Основного закона. Ни один закон, но один иной правовой акт, противоречащий Конституции, не имеет юридической силы. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения. Имущество, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений может быть конфисковано только в соответствии с законом.
Обращаем внимание на фразу: только в соответствии с законом. Каким же законом регламентирована конфискация частной собственности? Органическим и/или ординарным? Только этими законами можно расширять конституционные отклонения норм гарантий частной собственности для конфискации — или нет? Можно ли подобными законами конфисковать активы без окончательного решения судебной инстанции — или нет?
Что по поводу конфискации предусмотрено в Уголовном кодексе
В статье 98, в том числе в качестве мер безопасности с целью устранения опасности и предупреждения совершения деяний, предусмотрены специальная и расширенная конфискация.
Специальная конфискация, согласно статье 106 УК, — это принудительная и безвозмездная передача в собственность государства имущества, в том числе валютных ценностей, использованного или предназначенного для совершения преступления;
полученного вследствие совершения преступлений, а также любые доходы от использования этого имущества;
переданного с целью склонения к совершению преступления или для вознаграждения преступника; находящееся во владении вопреки законным основаниям;
частично или полностью превращенного и/или преобразованного из имущества, полученного в результате преступления, и из доходов от этого имущества и являющееся предметом преступлений по отмыванию денег или финансированию терроризма.
А в случае, когда вышеперечисленного имущества больше не существует, если оно не найдено или не может быть восстановлено, конфискуется денежная сумма, равная его стоимости.
Специальной конфискации подлежат и валютные ценности: использованные или предназначенные для совершения преступления; полученные вследствие совершения преступлений, а также любые доходы от использования этого имущества; переданные с целью склонения к совершению преступления или для вознаграждения преступника; находящиеся во владении вопреки законным основаниям; частично или полностью превращенные или преобразованные из имущества, полученного в результате преступления, и из доходов от этого имущества и являющиеся предметом преступлений по отмыванию денег или финансированию терроризма.
Однако если имущество, полученное вследствие совершения преступлений, и доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть имущества или его стоимости, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.
Если имущество принадлежит или было передано возмездно лицу, которое не знало и не должно было знать о цели использования или происхождении имущества, конфискуется денежная сумма, равная его стоимости. Если такое имущество было передано безвозмездно лицу, которое не знало и не должно было знать о цели использования или происхождении имущества, оно также конфискуется.
Примечательно, что специальная конфискация может применяться и в случае, когда виновному не назначается уголовное наказание. Это один ин вариантов неясности в Конституции по поводу неопределенности «в соответствии с законом».
Также, согласно УК, специальная конфискация не применяется в случае преступлений, совершенных посредством органа печати или любого другого СМИ. А разве закрытие без суда и следствия множества каналов ТВ и СМИ не явилось «близким родственником» конфискации без суда и следствия?
Расширенная конфискация, согласно статье 106/1 УК (в редакции закона №190/2022), — это конфискация и иного имущества, кроме специальной конфискации, в случае, когда лицо было осуждено за совершение преступлений, предусмотренных статьями УК 158, 165, 168, 186–189, 191, 192, 206, 2081, 2082, 2141, 217–2174, 218–220, 236–240, 2421, 2422, 243, 248–253, 256, 2603, 2604, 2606, 279, 280, 283, 284, 289, 290, 292, 302, 324–328, 3302, 332–3351, 3521 и 361, если деяние совершено из корыстных побуждений. И применяется расширенная конфискация в случае совокупности определенных УК условий.
Какие умозаключения выдал КС на тему конфискации имущества
В марте 2022 года была попытка группы депутатов правящей партии (в том числе Игоря Гросу, Олеси Стамати, Вероники Рошка, Дана Перчуна, Дойны Герман, Андриана Кептанару, Оазу Нантоя, Артура Мижи и прочих пасовцев), которые обратились в КС за заключением об изменении статьи 46(3) Конституции о конфискации. Им захотелось дополнить кодекс положением о том, чтобы конфискация имущества, предназначенного и использованного для совершения преступлений или правонарушений, не распространялась на лиц, занимающих государственные должности!
КС отклонил постановлениями №21/2011, №5/2015 и заключением №1/15.03.2022 это бредовое, но вполне понятное предложение о пересмотре статьи 46(3) Конституции, выдвинутое с целью защиты собственной шкуры.
Но вместе с указанным конституционным заключением, как всегда, КС в своей предварительной, перед заключением, оценке, внес свои умозаключения, не аргументированные Основным законом и другими законами.
Первое.Бездоказательное материально, что «в смысле части (3) статьи 46 Конституции, конституционный принцип презумпции законного происхождения имущества позволяет применять различные стандарты доказывания (какие?), в зависимости от характера процедуры конфискации предположительно незаконного имущества.
Второе.Что «бремя доказывания факта законного происхождения имущества, предположительно добытого незаконным путем, может быть по закону возложено на ответчиков в рамках не уголовных процедур конфискации, в том числе в ходе гражданского судопроизводства in rem».
Нигде в нашем законодательстве нет понятия и определения «судопроизводства in rem».
В теории юриспруденции суть института конфискации «in rem» состоит в том, чтобы всего лишь по заявлению, а не доказательству прокурора суд мог бы (?) принимать решение о конфискации в доход государства денег и иного имущества, которые даже не являются предметом преступления, но обнаружены у подозреваемого или обвиняемого и если имеются достаточные данные полагать (всего лишь полагать!), что эти средства и имущество получены данными лицами без законных оснований.
При этом обязанность доказывания законности происхождения имущества ложится не на обвинение, а на собственника этого имущества.
И все это притом, что в статье 46(3) Конституции черным по белому прописано, что законность добытого имущества подразумевается.
Все эти бредни КС – результат желания услужить прихотям бывшего министра юстиции Литвиненко и президентского проекта закона. Мол, если лицо осуждено за преступление, совершенное ради материальной заинтересованности, и незаконно приобретает имущество, государство может арестовать это имущество. При этом государство, по мнению неюриста Майи Санду, не обязано доказывать, что конфискованное имущество — результат преступления, по которому открыто уголовное дело. Достаточно, чтобы лицо было осуждено за преступление, совершенное ради материальной заинтересованности.
Очень прошу всех усвоить правило юриспруденции. Хотя во всех постановлениях и заключениях КС есть множество выделенных в отдельном разделе текста мнений КС, все они — только прелюдия к заключительной, постановляющей части решений КС. А сами заключения/решения КС пока не будут переложены в законодательство в соответствии с требованиями статей 28 и 28/1 закона о КС №317/1994, не могут служить юридическим основанием и не могут быть использованы в качестве аргументации. Эти заключения не имеют законного статуса для прямого применения в нормативных актах — в Основном законе и в законах. Таковы требования статьи 7 и статьи 72 Конституции и закона №100/2017 о нормативных актах – статьи 6 «Категории нормативных актов» и статьи 7 «Соотношение нормативных актов».
Что бы я посоветовал всем гражданам?
В начале любого пути, независимо от сферы, человек неизбежно столкнется с разного рода проблемами. Сначала следует ознакомиться с этими областями и тем, что они влекут за собой. Затем — с основными концепциями, которые их характеризуют. Взять на себя соответствующие задачи, находиться в непрерывном процессе обучения и прояснить неизвестные, которые будут частью вашего жизненного маршрута.
Но это в идеальном случае. А если правительство и парламент часто меняют не только законы, но даже и конституционные гарантии, вам обеспечен пожизненный, часто непреодолимый путь.
И все это станет главной головной болью для всех жителей Молдовы, особенно после 2027-2030 годов, когда законодательство Молдовы будет превращено в неописуемый винегрет.
Думитру БАРБАЛАТ
Подписывайтесь на наш Telegram-канал https://t.me/enewsmd Много интересного: инсайды, заявления, расследования. Много уникальной информации, которой нет у других.
