Кризис после скандала на Би-би-си называют моментом истины для корпорации. Почему?

Деньги и свобода

За пределами Великобритании Би-би-си часто называют государственным СМИ. Особенно охотно к такому утверждению прибегают российские телепропагандисты, чье вещание действительно оплачено миллиардами государственного бюджета. На самом деле Би-би-си финансируется жителями Великобритании. Правительство к финансированию большинства операций Би-би-си отношения не имеет, хотя и организует — раз в 10 лет — консультации о том, как оно должно быть организовано.

Каждое британское домовладение, где есть телевизор или цифровой приемник видеосигнала, обязано платить ежегодный налог — лицензионный сбор. Его величина устанавливается раз в год, сейчас это 174,5 фунта стерлингов (230 долларов). Те, у кого дома до сих пор стоят черно-белые телевизоры (статистика 2025 года говорит, что таких в Британии 3600 человек), платят треть от этой суммы. Вовсе не платят сбор пенсионеры от 75 лет.

Подавляющая часть собранного идет на финансирование Би-би-си. В этом году 3,8 млрд. фунтов этих сборов составили две трети общего бюджета корпорации (5,9 млрд. фунтов). Этими — общественными — деньгами оплачен труд тысяч сотрудников Би-би-си. Остальная часть бюджета формируется из дохода, полученного от коммерческих подразделений, торгующих контентом и рекламой на международных каналах, вещающих за пределами Великобритании.

Примерно треть 400-миллионного бюджета Всемирной службы Би-би-си, вещающей на 42 языках (в том числе и на русском) формируется за счет гранта, получаемого из МИД Великобритании. Влияния на редакционную политику Всемирной службы это министерству не дает: как и другие подразделения Би-би-си она работает по условиям Королевской хартии, определяющей права и обязанности вещателя. А в них прописана независимость корпорации «во всех делах, касающихся выполнения ее миссии и общественных задач, в особенности — в том, что касается редакционных и творческих решений».

Что взамен? Взамен Би-би-си обязуется быть общественным СМИ и исполнять обязательства, заложенные в нее создателями в далеком 1927 году.

«Действовать в общественных интересах, обслуживая все аудитории через предоставление беспристрастного, высококачественного и уникального вещания и услуг, которые информируют, просвещают и развлекают», — гласит 5-я статья «Миссии Би-би-си», одного из основополагающих документов корпорации.

Один из неизбежных спутников этого пафосного обещания — сугубое раздражение, которое испытывают те, кто видит на экране смартфона или телевизора или слышит из радиоприемника то, что не соответствует их взглядам и чаяниям. В опросе, проведенном в Британии социологической службой YouGov в сентябре прошлого года, 53% респондентов заявили, что мало или вовсе не доверяют Би-би-си.

Эти показатели у большинства британских СМИ еще хуже. И недоверие к Би-би-си не настолько ожесточенное, чтобы отказаться от пользования телевизором вообще — налог продолжают платить большинство британских домохозяйств, 22,8 миллиона. Но статистика сборов показала, что в этом году число плательщиков уменьшилось на 359 тысяч. Действительно ли в этих домах избавились от телевизоров или же просто нарушают закон, мы не знаем, но это снижение — часть устойчивой тенденции, число плательщиков уменьшается от года к году последние семь лет.

Большая мишень для критики

Для многих критиков Би-би-си эпизод с монтажом речи Трампа в программе Panorama в октябре 2024-го — доказательство предвзятости журналистов. Негодование критиков усиливают и другие примеры, изложенные в длинном письме советника EGSC — Комитета по редакционным рекомендациям и стандартам (в структуре Би-би-си есть и такой орган): в вещании Арабской службы Би-би-си обнаружены многочисленные проявления антисемитизма, фактические ошибки относительно войны Израиля в Газе были в вещании на британскую аудиторию, утверждения о якобы существующем расистском подходе британских автостраховщиков базировались на сомнительных и старых данных, разговор о жизни и правах транслюдей не учитывал всего спектра мнений в британском обществе.

«Би-би-си всегда вещает с таких вот левых, столичных, позиций. Последовательно. Вот в чем предвзятость», — заявил в интервью самой Би-би-си Чарльз Мур, бывший главный редактор газеты Daily Telegraph, стоящей на консервативных позициях.

Свежий опрос YouGov, проведенный на следующий день после разразившегося скандала с отставками, на первый взгляд демонстрирует, что недовольство разделяют широкие слои населения — 50% из почти пяти тысяч респондентов заявили, что новостное вещание Би-би-си не беспристрастно (19% уверены, что журналисты объективны, а чуть больше трети со своим мнением не определились). Однако в когорте недовольных — разброд: 31% считает, что Би-би-си кренит влево, а 19% уверены, что, наоборот, вправо.

«Глядя на все это снаружи, уже довольно давно очевидно, что Би-би-си беспристрастна, ведь ее терпеть не могут абсолютно все», — едко замечает автор колонки в газете Times. Financial Times пишет о том же серьезнее: «Би-би-си остается национальным вещателем на общественном финансировании и старается быть непредвзятой, а все стороны ожесточенных идеологических войн превратили ее в боксерскую грушу».

Являются ли отмеченные нарушения доказательством укорененной необъективности журналистов? Ушедшая в отставку руководительница BBC News Дебора Тернесс уверена, что нет. «Ошибки бывают, но системной необъективности нет», — повторила она дважды на пути к стеклянным дверям штаб-квартиры Би-би-си, сопровождаемая репортерами и телекамерами.

Совет Би-би-си, орган, которому поручено надзирать за деятельностью корпорации, молчал всю неделю, пока пресса и политики обсуждали тревожные выводы из письма бывшего независимого советника EGSC Майкла Прескотта, которое просочилось в Daily Telegraph. В понедельник председатель Cовета Самир Шах отправил ответ на запрос парламентариев, а затем высказался устно: обнаруженные ошибки имели место и ничего кроме сожаления вызывать не могут, но системности и преднамеренности это не доказывает.

Предваряя свое длинное перечисление обнаруженных нарушений Прескотт писал, что испытывает «отчаяние от бездействия руководства Би-би-си на фоне обнаруженных проблем». Но Самир Шах уверяет, что к выводам советника отнеслись со всем вниманием сразу же после того, как он составил свой доклад в начале этого года — но не стали объявлять об этом и о принятых мерах публично.

«Британская публика доверяет Би-би-си больше, чем кому-либо», — уверен Шах. И это тоже правда: по опросам того же YouGov в июне этого года 60% британцев доверяли медиакорпорации (при этом у стоящих в опросе чуть ниже Financial Times, ITV и телекомпании Channel 4 меньший процент явно не доверяющих). В отчете британского медиарегулятора Ofcom о настроениях и привычках аудитории за последние два года утверждается, что к Би-би-си относится с одобрением 61% взрослых жителей Великобритании и продукцией Би-би-си пользуется больше всего потребителей теле- онлайн- и радиоконтента.

Борьба за будущее?

Скандалов на Би-би-си хватает, и нельзя сказать, что уход генерального директора — дело беспрецедентное. В 2004 году подал в отставку Грег Дайк, это случилось на фоне парламентского расследования вокруг гибели эксперта по вооружениям, которого несколькими месяцами ранее журналист Би-би-си обвинил в приукрашивании доклада о военной программе Саддама Хуссейна в преддверии вторжения США и Великобритании в Ирак.

В 2012-м после двойного скандала — сначала с расследованием сексуальных преступлений известного в прошлом радиоведущего, а затем с передачей о якобы существовавшем педофильском заговоре, к которому был причастен известный британский лорд — в отставку подали и гендиректор Джордж Энтвисл, и начальница службы новостей Хелен Боуден.

Но тогда об угрозе существованию самой Би-би-си не говорили. Теперь прогнозы куда более мрачные. «Би-би-си столкнулась с координированным и политически мотивированным нападением», — написал в соцсети Х ветеран медиакорпорации Джон Симпсон. По мнению Симпсона, журналиста и редактора с полувековым опытом, тем, кто хочет, чтобы у страны был общественный вещатель, нужно быть готовым к борьбе. «Это вещание тоже под угрозой», — убежден он.

О необходимости борьбы говорил и подавший в отставку гендиректор Тим Дэйви. «Мы сделали некоторые ошибки, и это будет нам дорого стоить. Но нам надо бороться», — заявл он во время «прямой линии» с сотрудниками Би-би-си во вторник. «Не нашим врагам рассказывать о том, как все было. Нам самим надо об этом рассказывать», — добавил Дэйви.

О каких врагах шла речь, из этого выступления понять нельзя. Но рассуждения о том, что неспроста была и утечка письма с перечислением прегрешений в вещании Би-би-си, и странно долгое молчание Совета, в чьи функции входит контроль за деятельностью медиакорпорации, опираются на фигуру Робби Гибба, одного из членов Совета, бывшего директора по коммуникациям в консервативном правительстве премьер-министра Терезы Мэй, возглавлявшей правительство в 2017–2019 годах.

В Совет Би-би-си Робби Гибб попал в 2020 году в качестве одного из четырех региональных представителей — от Англии — по рекомендации сменившего Мэй британского премьера Бориса Джонсона. До этого назначения Гибб, когда-то начинавший свою карьеру на Би-би-си и дослужившийся до руководителя политического отдела корпорации, был редакционным советником нового телеканала GB News, популярного у аудитории правых взглядов. GB News — один из соперников Би-би-си на британском медиарынке.

С опорой на источники утверждается, что среди других членов Совета Робби Гибб особенно упирал на неприемлемость нарушений, упомянутых в том самом докладе Прескотта. Подчеркивается, что он хорошо знаком и с самим Прескоттом, и с бывшим журналистом Би-би-си Дэвидом Гроссманом, собиравшим для Комитета по редакционным рекомендациям и стандартам примеры серьезных нарушений медийной этики.

Соперники консерваторов теперь заявляют, что Гиббу — не место в Совете Би-би-си. «Правительство должно вывести его из Совета немедля и навсегда покончить с практикой политических назначений, которые так губительно сказываются на Би-би-си», — заявил лидер Либерально-демократической партии Великобритании Эд Дейви.

Консервативные политики и комментаторы считают, что обвинения в заговорах беспочвенны. «Он, как член Совета, делал свою работу, говорил о своих опасениях руководству Би-би-си», — считает Джон Виттингдейл, бывший министр в трех консервативных правительствах на протяжении последних 10 лет. Нынешний лидер консерваторов, Кеми Баденок, считает что Би-би-си, «надо начать быть чуть скромнее и посмотреть на свои ошибки, а не насмехаться и унижать тех, кто эти ошибки выявляет».

Выступая в парламенте во вторник, Лиза Нанди, министр по делам культуры в нынешнем правительстве лейбористов, подчеркнула, что Би-би-си допустила серьезные просчеты. При этом, по словам Нанди, «есть фундаментальная разница между тем, чтобы задавать вопросы о редакционных ошибках и организованным нападением на саму организацию».

И — при том что либералы признают существование проблем на Би-би-си, а консерваторы признают ценность Би-би-си как общественного института, — палитра споров о том, чем считать скандал с монтажом речи Трампа и другие выявленные ошибки раскладывается на привычные партийные цвета и оттенки: левый фланг — скорее за сохранение сложившейся модели, правый — за реформы в сторону сокращения финансирования Би-би-си за счет лицензионного сбора.

С одной существенной поправкой — на стремительно набирающую популярность партию Reform UK, серьезно меняющую правый фланг британской политики, да и весь политический ландшафт Великобритании. Ее лидер Найджел Фаррадж говорит, что обсуждал скандал со смонтированным выступлением Трампа с самим президентом США и выслушал его негодование о том, как обошлись с записью судьбоносного выступления авторы Panorama.

Лидер Reform UK уверен, что Би-би-си страдает от укоренившейся предвзятости «на протяжении десятилетий». И единственный выход из этого — лишить корпорацию доходов с того самого сбора, который платит каждый британский дом с телевизором. По мнению Фарраджа, Би-би-си должна вернуться к тому, с чего начинала — работе с новостями. «Если им это удастся, то у них будет будущее, если не удастся — никакого будущего у них не будет», — говорит он.

В ожидании нового договора

Отставки двух руководителей Би-би-си и дискуссии о том, что происходит в Совете, надзирающем за корпорацией, произошли незадолго до регулярного пересмотра Королевской хартии, которая раз в 10 лет определяет методы и объемы финансирования Би-би-си и рамки, в которых работает общественный вещатель. В прошлый раз хартия обновлялась в 2017 году и этому предшествовало составление нескольких увесистых докладов с анализом британского медиабизнеса и долгие последующие обсуждения.

Тогда основными проблемами Би-би-си считали недостаточно отличный от других масс-медиа продукт, который корпорация представляет своим потребителям. А также — давление, которое огромная машина Би-би-си по производству бесплатного для потребителей контента оказывает на рынок электронных СМИ. Про финансирование тоже думали, но модель с телевизионным налогом решили не менять, хотя и допустили, что в следующую Хартию, которую надо принять до конца 2027 года, следует заложить принцип о частичной окупаемости медиапроизводства Би-би-си за счет подписки.

Некоторые из установок выполнить не так-то просто. Например, как отмечали исследователи из Манчестерского университета в обзоре с многозначительным названием «Укрощение Би-би-си: соглашение о Хартии», если перегнуть палку по части отличий от конкурентов, может пострадать «всенародность» британского вещателя: «Неизменная и реальная проблема — в том, что уникальность Би-би-си станет вытеснять универсальность как базовый принцип общественного СМИ».

Другие предложения и пожелания к моменту принятия Хартии выливаются в довольно конкретные установки. Десять лет назад была изменена модель надзора и контроля за деятельностью Би-би-си, функции конечного арбитра получил медиарегулятор Ofcom. На фоне обсуждений того, какие серьезные суммы получают популярные телеведущие и основные управленцы корпорации, было предложение публиковать списки всех, кто зарабатывает больше 450 тысяч фунтов в год. В итоге планку снизили втрое — и теперь каждое жалование выше 150 тысяч декларируется поименно.

Первые предложения о том, как Би-би-си будет работать и финансироваться с 2028 года, правительство должно выставить на обсуждение экспертов уже до конца года. Кто будет отстаивать интересы Би-би-си, если двое главных руководителей ушли? Выступая перед сотрудниками, уходящий гендиректор Тим Дэйви заявил, что у корпорации «хорошие позиции» в том, чтобы обеспечить свою жизнедеятельность и что нынешнее правительство понимает ценность таких общественных институтов.

Многие из тех, кто озабочен будущим Би-би-си, полагают, что оптимизм Дэйви — показной. Пессимистам кажется, что редакционная ошибка, грозящая появлением беспрецедентной судебной тяжбы с президентом Соединенных Штатов, резко укрепит позиции тех, кто считает, что исторические претензии Би-би-си на специальное финансирование более не могут быть обоснованы.

«Если отобрать у Би-би-си лицензионный сбор, то выходов немного, — говорит Стивен Ламберт, исполнительный директор Studio Lambert, снимающей сверхпопулярное реалити-шоу Celebrity Traitors. — Либо корпорация начинает брать рекламу, и это резко меняет объем доступного рекламного рынка для всех остальных медиакомпаний, либо вводит подписку. Но доходы от подписки не пойдут ни в какое сравнение с ее нынешним бюджетом». Купить новый сезон Celebrity Traitors у Ламберта Би-би-си в таком случае, видимо, не сможет.

«Главная проблема для Би-би-си — насколько может вырасти число тех, кто не захочет платить сбор, — говорит Дэмиэн Коллинз, бывший замминистра по делам цифрового развития, медиа, культуры и спорта. — И можно ли в такой ситуации управлять Би-би-си так, как раньше, с ее размахом и обилием разных каналов? Политической воли на то, чтобы повышать сбор, наверняка не появится, а коммерческих доходов с продажи телевизионных шоу [за границей] не хватит. Главная проблема Би-би-си — сохранить доверие тех, кто за нее платит».

Новый скандал прибавил жару в аргументах и спорах, которые в том или ином виде идут уже много лет. На фоне нового кризиса радиостанция BBC 5 Live который день принимает в эфире звонки от публики, тех самых плательщиков налога, наполняющих бюджет крупнейшей медиакомпании Британии. Расстроены почти все, но — по разным причинам. «Простите, но если нам придется хоть один пенс отдать Трампу, я лицензионный сбор платить отказываюсь», — предупреждает слушатель по имени Саймон из городка Труро на юго-западе Англии.