Заявление прозвучало в ответ на вопрос, каким она видит прогресс реформы правосудия после полутора лет правления ПДС. Любой процесс очистки и фильтрации системы правосудия, в который вовлечена политика, вряд ли будет успешным, сказала она в интервью для anticorupție.md.
«Проблема отсутствия независимости судебной системы заключается в ее политизации. Так называемая «грязь», от которой все время пытаются очистить судей, — это именно политизация. Мне кажется очевидным, что политики не могут деполитизировать институты правосудия, так же, как нельзя поставить волка сторожем в загоне для овец, а медведя – на пасеке. Поэтому такой подход концептуально неверен.
И даже если бы он был искренним, все процессы реформ должны были включать в себя судебную власть. Нельзя объявлять всех судей скомпрометированными и использовать это как предлог для проведения реформ против них. Судьи должны быть частью перемен, они не враги этих перемен, они сами неоднократно заявляли об этом по разным поводам. Если вы сделаете судей врагами, они никогда не примут реформы. Проблемы в системе — это и их проблемы тоже, а не только проблемы политики.
Они должны быть частью перемен, а не подопытными мышами для экспериментов. Это была первая ошибка, которая обрекла реформу правосудия на провал», — говорит Кристина Чуботару. В то же время эксперт считает, что в ходе предварительной оценки были отобраны кандидаты, которых сильно подозревают в связях с политикой, и это порождает недоверие системы к своим будущим представителям в ВСМ. В то же время члены Комиссии по предварительной оценке не заботились об очень важных вопросах добросовестности. «С каждым судьей, покидающим систему, нарушение права граждан на доступ к правосудию будет усугубляться. Тот факт, что президенту Майе Санду потребовался почти год, прежде чем она назначила до максимального количества определенное количество судей первой инстанции, и все это время они не могли рассматривать дела, значительно увеличил нагрузку на их коллег.
Новые дела, поступающие в систему, не распределялись между неутвержденными судьями. А теперь все их дела перераспределяются коллегам, даже если до того, как они узнают о решении ВСМ повторно предложить их президенту, они остаются в системе. Если сравнить ситуацию с ситуацией этих судей, чья нагрузка теперь ложится на других, создавая кризис, то чего следует ожидать после проверки? Проверка означает исключение из системы гораздо большего числа судей по причинам, которые не обязательно будут иметь отношение к их добросовестности (пример предварительной оценки), а кризис и хаос, которые будут развязаны, будут такими, что исключат любой доступ граждан к правосудию, не говоря уже о судьбе преступников, которые в конечном итоге будут освобождены или даже не будут переданы в руки правосудия. Я убеждена, что когда (как и в случае с делами судей, которые не были назначены до предельного количества и были переданы коллегам) дела судей, которые не пройдут проверку, будут переданы коллегам, это может привести к тому, что эти коллеги покинут систему из-за давления, вызванного ненормальной рабочей нагрузкой», — считает Кристина Чуботару.
Она также привела пример эффекта проверки в Албании, который, по ее словам, привел к тому, что в настоящее время на рассмотрение дела средней сложности уходит около 10 лет. «Отсутствие доступа к правосудию для граждан негативно скажется на праве собственности. Это также повлияет на инвестиции. Потому что для иностранных компаний, которые хотят инвестировать сюда, очень важно, чтобы судебная система защищала их право на собственность.
Когда этого нет или это происходит с большими задержками, инвесторов это отталкивает. Я не думаю, что следует преследовать планы проверки в судебной системе, особенно учитывая неудачный опыт Албании с этой внеочередной оценкой», — говорит эксперт.с этой
внеочередной оценкой», — говорит эксперт.
