Похожиезаписи
Объяснение
дала судья от Молдовы в ЕСПЧ Диана Сырку. Она предположила, что скорее
всего, международная инстанция сможет рассмотреть ходатайство Стояногло в
начале следующего года. Заявления были сделаны в передаче Prime Time
на телеканале Prime, передает publika.md
Диана
Сырку рассказала, что уже год в ЕСПЧ реализует так называемую стратегию
воздействия. Это значит, что среди запросов, рассматриваемых в срочном
порядке, есть и те, что представляют собой большой общественный интерес.
—
С учетом того, что речь идет о генеральном прокуроре республики, не
бывшем, а нынешнем — отстраненном. Речь идет о ситуации, когда власти
борются с коррупцией, когда мы находимся в преддверии преветтинга-
веттинга, суд решил, что это важное дело. Не каждый день генерального
прокурора страны задерживают и отстраняют от должности, на которую он
был избран. Если дело объявлено значимым, оно автоматически переходит в
приоритетную очередь с пометкой «срочно».
– Рассмотреть «в срочном порядке», что это значит? Годы, месяцы?
— В следующем году. Первая половина следующего года’.
Судья
Республики Молдова в ЕСПЧ дала разъяснения по значению одной из статей,
на которую Александр Стояногло ссылался в своей жалобе, а именно статьи
18-й Европейской конвенции о правах человека.
— Статья 18
запрещает, чтобы определенное право ограничивалось по другим причинам,
нежели те, что допускаются конвенцией. Статья 18 не действует
самостоятельно, она всегда связана с другой статьей. Чаще всего она идет
в паре со статьей пятой, незаконное задержание. Если человек задержан,
лишен свободы с любой другой целью, не с одной из шести, разрешенных
конвенцией, потому что он не нравится правительству, потому что оно
хочет его за что-то наказать, потому что он политический диссидент,
потому что он лидер политической партии и не совершал никакого
преступления, нет подозрений, что он совершил какое-либо преступление,
то считается, что это был политический заказ, это будет означать
нарушение статьи 5, незаконное задержание в сочетании со статьей 18-й.
Приведу примеры по статье 18-й — Юлия Тимошенко против Украины, Алексей
Навальный против РФ».
При этом, если власти смогут доказать, что процедура была соблюдена и злоупотреблений не было — Молдову не осудят.
»Вот
в случае Ходорковского, ЕСПЧ не констатировал нарушения статьи 18.
Упоминание статьи 18 необязательно приводит к установлению нарушения.
Если правительство убедит суд в том, что не было скрытых намерений
отстранить генерального прокурора от должности, то это необязательно
будет считаться нарушением».
В прошлом месяце в ответе, данном
Европейскому суду по правам человека, правительство Молдовы
констатировало, что основные права и свободы Александра Стояногло не
были нарушены, когда он был отстранен от должности генерального
прокурора и помещен под предварительный арест.
Судья ЕСПЧ Диана
Сырку также сослалась на недавнее решение суда, согласно которому
Республика Молдова может быть обязана выплатить более 3,5 млн евро
материального ущерба румынской компании из-за фальсификации некоторых
материалов непосредственно судом.
Диана Сырку говорит, что вышла
из коллегии судей ЕСПЧ, рассматривавших это дело, потому что ее мать,
которая является судьей ВСП, участвовала в судебном процессе по этому
делу.
По словам Дианы Сырку, ни один из трех представителей,
предложенных кишиневским правительством для ее замены, не был совместим.
Таким образом, в рассмотрении дела не участвовал ни один представитель
нашей страны.
»Суд проанализировал, кто из предложенных судей
может занять мое место. Это Татьяна Рэдукан, Надежда Хриптиевски и некий
г-н Морару, который был членом кабинета министра юстиции. Суд счел, что
все трое не соответствовали критерию беспристрастности. Каким-то
образом они были связаны с министерством юстиции и представителем
заявителя. Минюст ничего не нарушил, но хорошо бы подумать на два-три
шага вперед, предлагая этот специальный список. Хорошо, когда есть судья
ad hoc из Республики Молдова, который знает реальность».
В
пресс-службе министерства юстиции не ответили на звонки и сообщения,
чтобы объяснить нам, почему власти в Кишиневе допустили, что для
рассмотрения этого дела были предложены три человека, которые не
соответствует критерию беспристрастности.
ЕСПЧ в своем
постановлении признал решение молдавского судьи, рассматривавшего дело в
первой инстанции «произвольным». Одной из причин стало то, что судья
Кишиневской апелляционной палаты рассмотрел дело в отсутствие
представителей румынской компании. Точнее, судебное заседание было
назначено на март, однако оно состоялось на месяц раньше, в ходе
которого материалы дела сфальсифицировали.
— Насколько это решение влияет на имидж страны?
—
Конечно, имиджу страны это не приносит никакой пользы. Визитная
карточка любого демократического государства строится на трех элементах.
Если показатели в этих трех отраслях в порядке, то государство
демократическое. Любому инвестору, любому человеку, который хотел бы
сменить страну своего проживания, достаточно просто посмотреть на эти
три показателя и сказать: да, я не боюсь, я могу переехать в эту страну.
Во-первых,
уровень коррупции в судебной системе. Это видно из решений нашего суда.
На сайте у каждого есть файл, где представлены более сложные решения.
Второй элемент – это свобода печати, свобода слова, когда люди могут
свободно выражать свое мнение без определенных последствий и репрессий, и
третье – банально, но это условия содержания в местах лишения
свободы».
У правительства есть полгода, чтобы представить свои
доводы судьям ЕСПЧ. Ранее министр юстиции Серджиу Литвиненко заявил, что
единогласное голосование судей ЕСПЧ подтверждает, насколько очевидными
были злоупотребления в национальных судах. По словам Литвиненко,
возмещать ущерб должны те, кто был замешан в схеме, а не честные
налогоплательщики. Генеральная прокуратура заявила, что отреагировала в
связи с вынесенным ЕСПЧ решением.
