Похожиезаписи
Она сказала, что
рассматриваемое заключение вызывает недоумение, пишет tribuna.md.
Таким образом,
Домника Маноле сообщила:
Во-первых,
соответствующий инспектор игнорирует тот факт, я была отведена от дела, в
котором меня обвиняют, и что отвод был рассмотрен другими моими
коллегами-судьями, которые приняли решение 27 апреля, 2021 г.
В этом решении
говорится, что конфликт интересов, предполагаемый в рамках процедуры
конституционной юрисдикции, разрешается Конституционным судом в порядке,
установленном статьями 134, 137 и 140 Конституции и 27 Кодекса конституционной
юрисдикции. Конституционный суд руководствуется в своей деятельности
Конституцией, Законом о Конституционном суде и Кодексом конституционной
юрисдикции, которые не разрешают применение других законов в разбирательствах в
Конституционном суде. Кроме того, как Конституция, так и специальные законы,
применимые к конституционной процедуре, не позволяют другим органам
государственной власти осуществлять контроль над актами конституционной
юрисдикции. Суд также подчеркнул в Постановлении, что единственным судом,
обладающим юрисдикцией рассматривать и разрешать конфликты интересов,
предполагаемые в ходе конституционного судопроизводства, является
Конституционный суд. Более того, если бы другим государственным органам было
разрешено пересматривать акты Конституционного суда, гарантии
неприкосновенности и независимости, которыми пользуются конституционные судьи,
были бы лишены своего содержания. При исполнении своих полномочий судьи
Конституционного суда подчиняются только Конституции, принимают решения на
основании и от имени Конституции.
Решение является
обязательным не только для судей Суда, но и для всей правовой системы
Республики Молдова. Игнорирование его инспектором по неподкупности является
грубым нарушением Конституции и инфра-конституционных законов, требующих
соблюдения юрисдикционных актов Суда.
Во-вторых,
инспектор по неподкупности игнорирует соображения Постановления
Конституционного Суда №. 18 от 10 июля 2021 г., которые имеют такую же
обязательную силу, как и постановляющая часть Решения. Фактически, решения Суда
разъясняют Конституцию и имеют силу Конституции. Следовательно, ни одно
государственное должностное лицо не может применять положения закона, противоречащие
положениям судебного акта Суда.
В Постановлении №
18, Суд постановил, что предполагаемый конфликт интересов в контексте процедуры
конституционной юрисдикции должен разрешаться только Конституционным судом и
только в порядке, установленном статьями 134, 137 и 140 Конституции,
доработанными в статье 27 Кодекса юрисдикции, которая предусматривает отвод
судьи в случае сомнений в его неподкупности. Суд констатирует, что отвод
конституционного судьи также применим в случае возможного конфликта интересов в
судебном процессе, и институтом, который принимает окончательное решение об
отводе конституционного судьи (в том числе в случае возможного конфликта
интересов в судебном процессе) является Конституционный суд в лице своих судей.
Суд также
сослался на стандарт необходимости, который также признан в заключениях
Венецианской комиссии, который предполагает, что конституционные суды обязаны
выносить решения о конституционности любого закона, оспариваемого им. Если бы
он позволил блокировать конституционный контроль за счет отводов из-за
возможности того, что один или несколько его членов столкнутся с политическим
вызовом, Конституционный суд больше не смог бы выполнять свою роль.
Конституционный суд в качестве гаранта Конституции должен оставаться действующим
институтом, и возможность отзыва судьи не должна приводить к блокированию
решения Конституционного суда.
Суд пришел к
выводу, что внешний контроль судебной деятельности недопустим. Единственным
органом, уполномоченным проводить такую проверку, является Конституционный суд.
Назначение исполнительного органа в качестве Национального органа по
неподкупности для проверки юрисдикционной деятельности Конституционного суда
означало бы признание полномочий исполнительного органа решать конституционные
вопросы, именно то, что запрещает Конституция.
Опять же, решение
является обязательным не только для судей Суда, но и для всего правопорядка в
Республике Молдова. Игнорирование ее инспектором по неподкупности может быть
причиной для привлечения к ответственности по закону».
При этом
председатель Суда заявила, что будет оспаривать и принимать все необходимые
меры для привлечения к ответственности соответствующего инспектора.
