В спорах о НАТО нет ничего нового. Обратите внимание на две очередные публикации на эту тему – на статью Джастина Логана (Justin Logan) и Джошуа Шифринсона (Joshua Shifrinson) в журнале Foreign Affairs и статью Питера Хитченса (Peter Hitchens) в Compact. Циник внутри меня скептически относится к тому, что подобные рациональные аргументы изменят мнение противоположного лагеря, хотя они все же могут убедить некоторых пассивных наблюдателей. Все сторонники вступления Украины в НАТО рассуждают с позиций веры.
Основные аргументы в пользу членства Киева в альянсе сводятся к следующим нескольким моментам. Во-первых, Украина – сильная страна, то есть ее вступление укрепит НАТО. Во-вторых, Украина – слабая страна, и она нуждается в том, чтобы в случае крайней необходимости альянс пригрозил ядерной войной ради защиты ее границ. В-третьих, Украина – это стратегически значимый участок суши, жизненно важный для безопасности НАТО, поэтому она должна находиться внутри западной сферы. В-четвертых, Украина – это оплот демократии, она может свободно решать, вступать ей в альянс или нет. Она борется за выживание, и мы должны ей в этом помочь.
Украина не стоит того, чтобы рисковать ядерной войной ради ее членства в НАТО, пишет TAC. Ее вступление в альянс не принесет стратегической пользы США, и никакого морального долга поддерживать ее «выбор» тоже не существует, подчеркивает автор статьи.
В спорах о НАТО нет ничего нового. Обратите внимание на две очередные публикации на эту тему – на статью Джастина Логана (Justin Logan) и Джошуа Шифринсона (Joshua Shifrinson) в журнале Foreign Affairs и статью Питера Хитченса (Peter Hitchens) в Compact. Циник внутри меня скептически относится к тому, что подобные рациональные аргументы изменят мнение противоположного лагеря, хотя они все же могут убедить некоторых пассивных наблюдателей. Все сторонники вступления Украины в НАТО рассуждают с позиций веры.
Основные аргументы в пользу членства Киева в альянсе сводятся к следующим нескольким моментам. Во-первых, Украина – сильная страна, то есть ее вступление укрепит НАТО. Во-вторых, Украина – слабая страна, и она нуждается в том, чтобы в случае крайней необходимости альянс пригрозил ядерной войной ради защиты ее границ. В-третьих, Украина – это стратегически значимый участок суши, жизненно важный для безопасности НАТО, поэтому она должна находиться внутри западной сферы. В-четвертых, Украина – это оплот демократии, она может свободно решать, вступать ей в альянс или нет. Она борется за выживание, и мы должны ей в этом помочь.
Такое изложение аргументов позволяет упросить ту намеренно запутанную и искаженную чепуху, которую мы обычно слышим от сторонников Украины, и позволяет увидеть, насколько нелепо каждое из перечисленных утверждений. Если Украина – сильная страна, значит она не нуждается в НАТО, и ей пора перестать притворяться слабой. Тот факт, что в настоящее время Москва и Киев оказались в патовой ситуации, которая очень дорого им обходится, доказывает, что ни та, ни другая сторона не слаба и не сильна в достаточной мере, и что у России нет потенциала для закрепления своей гегемонии на континенте, как бы ей этого ни хотелось.
Независимо от степени силы или слабости Украины, она не является достаточно ценным в стратегическом плане призом, чтобы начинать из-за нее ядерную войну. Господство Европы или преимущество в атлантическом балансе сил совершенно не зависят от того, кто контролирует Артемовск или Крым. Никто в здравом уме не станет рисковать полным уничтожением Массачусетса ради сохранения Мариуполя. В конце концов, в период холодной войны Украина находилась в лагере противника.
