В Республике Молдова в период с 6-8 апреля по 29 июля 2009 года включительно произошел государственный переворот, который 23 марта 2012 года завершился узурпацией власти.
Предисловие(Текст 2012 г.)
Текст под названием “Государственный переворот в Молдове….” впервые был опубликован на самом популярном в Р. Молдова интернет-портале AVA.MD — 7 февраля 2010 года – (Волков, AVA.MD,2010, http://clck.ru/0y7nZ),а затем, в тот же день, перепечатан на московском интернет-портале Института стран СНГ “Материк” (Волков,materik.ru,2010, http://materik.ru/rubric/detail.php?ID=8567&phrase_id=155682) . (Полный список литературы в конце).
Казалось бы, нет необходимости возвращаться к этой теме. Если бы только не два обстоятельства. Во-первых,23 марта 2012 г. в РМ завершился процесс узурпации власти, являющийся, по сути, последним логическим этапом того процесса, который начался 7 апреля 2009 года, а, во-вторых, нынешняя власть Р.Молдова переворачивает с ног на голову и мистифицирует антигосударственный, румыноунионистский шабаш 7 апреля.
Именно поэтому я и решил в 3-х летнюю годовщину этого второго позорнейшего (первый – приднестровский вооруженный конфликт) и черного пятна в истории независимой РМ, вновь опубликовать данный текст, по мере надобности дополняя и уточняя его, и сопровождая некоторыми примечаниями. ( Волков, AVA.MD,2012, http://clck.ru/0ygBb).
1.Прояснение понятий…
Понятно, что, прежде всего, необходимо прояснить исходное понятие исследования “государственный переворот”.
Вместе с тем, в нашу задачу не входит ни изложение истории вопроса от Платона, Аристотеля, Н.Макиавелли, Т.Гоббса, Г.Ноде (именно Габриэль Ноде в 1639 году в своем труде “Considerations politiques sur le Coup d’Etat”(«Политические соображения о государственном перевороте») ввел в научный обиход само понятие “государственный переворот” – “Coup d’ Etat”)(Naude,1988) до К. фон Клаузевица, Г.Гегеля, К.Маркса, В.И.Ленина, К. Малапарте, Э. Люттвака, Д.Шарпа, ни перечисление всех точек зрения на содержание этого понятия, выяснение тех или иных нюансов (Багдасарян, Сулакшин,2011;Глазунов ,2006; Кара-Мурза и др., http://www.kara-murza.ru/books/export; Люттвак,2012; Малапарте,1998; Медушевский,2002; Политика,2001; 100 великих заговоров и переворотов,2004).
В современной политологической литературе существует разноголосица и разночтения в отношении понятия “переворот”. Например, в качестве переворота в российской истории определяются столь феноменологически различные события, как захват власти большевиками в столице в октябре 1917 г., отстранение от власти Н.С. Хрущева в октябре 1964 г. и М.С. Горбачева в августе 1991 г., антиконституционный роспуск Б.Н. Ельциным Верховного Совета в октябре 1993 г.
Для целей нашего исследования достаточно выделить то общее, что содержится в различных определениях государственного переворота, причем, общее, как по содержанию, так и по форме.
По содержанию — государственный переворот означает: a) смену правителя и/или правящего класса и b) коренное изменение в государственной жизни, резкий поворот, перелом в политике государства.
По форме – a) насильственное и b) совершенное в нарушение конституции, законов смена правителя, правящего класса и коренное изменение в государственной жизни, резкий поворот, перелом в политике государства (См.: Глазунов,2006, с.8; Даниленко,2000, с.182,737-738; Липкин,2012; Политология,1993, с.338-340; Политика, 2001, с.107-109).
Однако в настоящее время в эти признаки государственного переворота необходимо внести уточнения.
В XX веке, главным образом в последние его десятилетия, человечество ознакомилось с феноменом “бархатных революций”, которые протекали с минимальным насилием и без масштабного столкновения крупных социальных сил (См.: Большая актуальная политическая энциклопедия, http://clck.ru/15lVb).Была даже разработана Д.Шарпом стратегия и тактика ненасильственных действий, 198 методов ненасильственных действий, которые позволили бы совершить государственный переворот в мирной (относительно мирной) форме. ( Шарп, 1973). Поэтому неверно думать, что государственный переворот обязательно происходит только в насильственной, вооруженной форме, сопровождается вооруженной борьбой. Государственные перевороты (как и революции) происходили и продолжают происходить в самой разнообразной форме. Они были и молниеносными, в течение нескольких часов, и растянутыми на дни и недели, а бывали и ползучими, в течение нескольких месяцев. И даже поэтапными, с переходом от насилия на первом этапе к законности на втором.…Или наоборот. В одних случаях перевороты опирались на вооруженную силу, но сколько-нибудь серьезной вооруженной борьбы не было. В других — происходили ожесточенные вооруженные столкновения, сопровождаемые обильным кровопролитием. В третьих случаях переворот осуществлялся в виде охлократической, спонтанной вспышки толпы, «вооруженной» палками, камнями. В-четвертых — переворот первоначально протекал мирно, чаще всего через избирательный процесс. Однако затем, придя к власти и опираясь на полицию и спецслужбы, та или иная политическая сила завершала его, попирая дух и букву конституции. Имели место и разнообразные сочетания упомянутых выше форм.
Таким образом, буквально государственный переворот означает смену правителя и/или правящего класса и, как следствие, коренное изменение в государственной жизни, резкий поворот, перелом в политике государства. Это главное.
А в какой форме он осуществляется — второстепенно, за исключением одного момента: важно, чтобы на каком-нибудь его этапе имели место или грубое нарушение Конституции, действующего законодательства, или насильственные, вооруженные действия.
От общественной (социальной) же революции государственный переворот отличается тем, что последний коренным образом не меняет общественно-политического строя. Строй остается тот же. Сменяется только правитель/правящий класс и, как правило, кардинально меняется политика государства. И, в отличие от революции, государственный переворот может не сопровождаться массовыми социальными протестами (См., например: Политическая наука: словарь-справочник, http://clck.ru/15ln7).
2.Особенности государственного переворота в РМ
Внесла свою лепту в практику и теорию государственных переворотов и Молдова. ( Литература на 2012 г — Барри, http://clck.ru/15m0X; Букарский , http://clck.ru/15mCD; Букарский(2) , http://clck.ru/15mE5; Воронин, http://clck.ru/15m0r; Воронин, AVA.MD, 2009.04.13, http://clck.ru/15seN;Воронин, 2009. 06. 22, http://clck.ru/15szj; Волков, 2009-1,http://clck.ru/15mTR;Волков,2009-2, http://clck.ru/15mTx;Волков,2009-3, http://clck.ru/15m1r; Кречетников, http://clck.ru/1-2Mx ; Inopressa (Обзор), http://clck.ru/1-2Mx ; Черемных, http://clck.ru/15m49 ; Шварц, http://clck.ru/15m4x ; Эскрит, http://clck.ru/15m6T ; BBC(1,) http://clck.ru/15m7d ) и т.д.
Сразу же оговорюсь, что кроме нашей версии, существуют, как минимум, еще три версии по поводу событий 7 апреля:
а) Стихийная акция протеста молодежи против фальсификации и коммунистического диктата (официальная версия тогдашней оппозиции, а сейчас ряда представителей нынешней власти);
б) Провокация коммунистических властей (впервые озвучена по горячим следам некоторыми представителями тогдашней оппозиции как дополнение к первой версии (Бунт 7 апреля. Версия оппозиции, http://clck.ru/15rut) нашла поддержку и вне РМ (Милов, http://clck.ru/15SYR). Ныне она разрабатывается Генпрокуратурой РМ и СИБом РМ. Обвиняются бывший советник президента РМ и секретарь ЦК ПКРМ Марк Ткачук, российский гражданин, блоггер и писатель Эдуард Багиров и даже некоторые представители российских властей (Богату, http://clck.ru/15mOJ;Росбалт, http://clck.ru/0z3hB; Операция «7 апреля» , http://clck.ru/15mPV;Петренко , http://clck.ru/15mMb;Ткачук, http://clck.ru/15mKh)) и
в) Попытка государственного переворота (Официальная версия третьего президента РМ В.Воронина и ПКРМ. См.: Воронин, ИА REGNUM, http://clck.ru/15mQz )(Сегодня, 7 апреля 2019 г. эту версию озвучил и президент РМ И.Н.Додон —https://noi.md/ru/politika/dodon-10-tyazhelyh-let-proshli-s-toj-popytki-gosperevorota-foto-video . — Добавлено 7 апреля 2019 г.).
В ходе изложения и обоснования нашей версии, полагаю, они отпадут.
Поразительно, но Вы не найдете в специальной и популярной литературе оценку событий в период с 6-8 апреля по 29 июля 2009 года как государственный переворот (См., например: Государственный переворот, http://clck.ru/QlVk; или — Кара-Мурза, http://clck.ru/15maL). А между тем, если непредвзято анализировать социально-политические события в РМ в указанный период, то трудно не прийти к выводу, что в РМ осуществился в 3 этапа государственный переворот, ибо после 29 июля 2009 года сменился правящий класс, и кардинально изменилась политика государства.
Первый этап происходил в период с 6 по 8 апреля 2009 г. Основные события протекали 7 апреля. Внешне они выглядели как всплеск молодежной спонтанной охлократии, происшедший под антикоммунистическими, по сути, антигосударственными лозунгами. Однако на самом деле существовала (об этом свидетельствует ряд признаков, о чем ниже) относительно небольшая (по отношению к основной массе протестующих) организованная группа лиц, которая в значительной степени управляла этой стихией, используя ее в основном «втемную». Поэтому 7 апреля мы в действительности имели дело с ПУТЧЕМ, имевшим некоторые внешние признаки (атака на Парламент и резиденцию Президента) попытки насильственного государственного переворота. Но это не была попытка государственного переворота, ибо изначально не было единого центра и единой организованной группы лиц, которая координировала бы все акции Путча и которая собиралась бы взять власть. Так называемый «Комитет национального спасения» формировался уже на излете Путча и к его возникновению имел мало отношения. А у той группы лиц, которая спровоцировала массовые беспорядки, погромы и поджоги, были другие, ограниченные, но далеко идущие цели:
1) поставив под сомнение результаты выборов, добиться, как минимум, любой ценой пересчета голосов и, уменьшив количество мандатов у ПКРМ хотя бы на один (с 61 до 60),чтобы она не могла самостоятельно в Парламенте избрать президента, и, заблокировав избрание президента в Парламенте, добиться его роспуска и проведения досрочных выборов;
2) дискредитировать власть ПКРМ, главным образом президента В.Воронина. В зависимости от характера его действий и их последствий изображать его или в качестве кровавого президента, пролившего кровь детей или в качестве слабачка, допустившего разгром и поджог Парламента и резиденции Президента;
3) дестабилизировав политическую ситуацию в стране, вселить неуверенность в ряды ПКРМ и ее сторонников, посеять раздор во фракции, унять ее наступательный порыв во время досрочных выборов.
Другими словами, события 7 апреля 2009 г. создали политико – психологические и политические предпосылки для последующего захвата власти законным путем через избирательный процесс. Но это, конечно, были только потенциальные условия, возможности, для реализации которых тогдашняя оппозиция должна была еще немало потрудиться, а президент В.Воронин, ПКРМ, наоборот, – не использовать все представившиеся шансы и совершить ряд ошибок.
Вот поэтому, второй этап государственного переворота состоял в бойкотировании любой ценой выборов президента в Парламенте со стороны тогдашней парламентской оппозиции, отказ от каких-либо компромиссов с В.Ворониным и ПКРМ. Он и произошел 20 мая и 3 июня 2009 г.
Третий этап — досрочные парламентские выборы, — которые прошли 29 июля и на которых в совокупности победили партии, составившие правящий с тех пор и до настоящего времени Альянс «За европейскую интеграцию «, хотя на первое место и вышла ПКРМ с большим отрывом от 2-ой,3-ей,4-ой и 5-ой партий.
Таким образом, антигосударственный, антикоммунистический путч 7 апреля явился одновременно и первым этапом государственного переворота.
Он не был попыткой государственного переворота, а был путчем с ограниченными целями. В.Воронин, ПКРМ до настоящего времени твердят, что 7 апреля произошла попытка государственного переворота.
Если это было так, то почему ни одна группа путчистов не захватила кабинет В.Воронина и не провозгласила оттуда отстранение от власти третьего президента, ПКРМ в целом и взятие власти. Или почему же о том же самом они не объявили из кабинета тогдашнего Спикера Парламента М.Лупу, когда здание Парламента фактически без боя было сдано путчистам. Именно поэтому версия В.Воронина, ПКРМ — несостоятельна.
Вместе с тем, не надо думать, что государственный переворот, который ползучим образом произошел в указанный период с 7 апреля по 29 июля 2009 года, фатально был предопределен. Антигосударственный, антикоммунистический Путч так и мог бы остаться путчем, не превратившись в 1-ый этап государственного переворота, если бы имело место хотя бы одно из 3-х нижеперечисленных событий (первый, второй и четвертый моменты) или не случилось бы третье:
Во-первых, если бы ПКРМ, в частности, сам В.Воронин, перед выборами Президента в Парламенте 20 мая и 3 июня сумели бы гибче, конструктивнее провести переговоры С.Урекяном и договориться с ним, поступившись при этом, одним-двумя постами министра и одного заместителя председателя Парламента. (Напоминаю, что после пересчета голосов у ПКРМ остался 60 мандат, в то время как для выборов Президента необходимо было иметь 61.Таким образом, ПКРМ надо было “найти” у оппозиции этот самый один недостающий “золотой” голос).
Ради справедливости замечу, что В.Воронин многократно вспоминал (и я собственными ушами слышал один из его подобных рассказов) о срыве С.Урекяном ранее достигнутых договоренностей о встрече, о том, что тот в последний момент ускользал от него как уж. Об этом же рассказывал СМИ сразу же после срыва переговоров и серый кардинал В. Воронина Ткачук. (Ткачук, 2009. 06.15, http://clck.ru/15stJ ) А подобное поведение С.Урекяну могло означать только одно: некие силы из закулисья не позволяли ему достичь компромисса с В.Ворониным. Что только подтверждает нашу версию о ползучем государственном перевороте. Понятно, что в случае такого компромисса состоялись бы выборы президента и Путч остался только горьким и позорнейшим событием в политической истории РМ;
Во-вторых, если бы ПКРМ лучше, активнее, я бы сказал — агрессивнее, провела бы избирательную кампанию на внеочередных выборах в Парламент, которые состоялись 29 июля 2009 г., (а она ее провела необъяснимо слабо), лучше бы отмобилизовала своих активных, а также потенциальных, но пассивных сторонников;
В-третьих, если бы тогдашняя оппозиция, вероятно, по советам умелых политтехнологов, так умно, продуманно не выстроила бы стратегию и тактику 2-ой избирательной кампании, если бы не вела на редкость умную агрессивную кампанию, поставив в вину ПКРМ, В. Воронину и сам путч, и погромы, и поджоги.
В-четвертых, если бы, так необъяснимо, просто загадочно слабо не провел бы кампанию альянс «Брагиш-Тарлев», который имел все шансы первоначально преодолеть избирательный порог и оттянуть часть голосов от Демократической партии.
Однако случилось то, что случилось, одни обстоятельства не имели место, другое — состоялось, и ПУТЧ “7 апреля” превратился в 1-ый этап государственного переворота.
3. Причины и движущие силы антикоммунистического, антигосударственного путча 7 апреля.
Я единственный политолог в РМ (простите за нескромность, но я только констатирую легко проверяемый факт), единственный политический аналитик и прогнозист, который предвидел Путч 7 апреля. Предвидел не в том смысле, что предупреждал о данном конкретном событии, о том, что именно 7 апреля 2009 года произойдет всплеск молодежной охлократии, погромы и поджоги, а в том смысле, что вероятность (риск) спонтанной дестабилизации политической жизни в Молдове при определенных обстоятельствах приближается к 100%.
В 2006 году у меня с соавтором вышло учебное пособие «Основы политической науки и права«, в котором в параграфе «Особенности политической системы современного молдавского общества «, ясно и определенно, без околичностей сказано: «Вышеизложенное дает основание резюмировать, что политической системе со столь поляризованной, смешанной и фрагментированной политической культурой, крайне сложно сохранить в РМ политическую стабильность в течение длительного времени. И эффективно выполнять свои функции «. ( Волков,2006,с. 576). А в параграфе «Особенности политического риска в РМ» можно прочесть следующее: «Следствием проявления данного фактора (об этом ниже) может явиться внезапная, непредвиденная, спонтанная дестабилизация политической жизни в стране» (Волков,2006,с. 588).
Возникает резонный вопрос, а каковы причины столь большого риска дестабилизации политической жизни в Республике Молдова? Я полагаю, что о них знает или догадывается практически любой честный человек, интересующийся политикой в РМ. Камень преткновения состоит в том, что многие из них не хотят (не решаются) сделать последний логический шаг в цепочки констатаций и размышлений и вербализировать то, что периодически не может не приходить им на ум: государственность РМ с момента ее конституирования в качестве независимого государства пребывает в перманентной опасности. Поэтому при разговоре об антигосударственном и антикоммунистическом путче 7 апреля следует не только воссоздавать ход событий, выявлять его скрытые пружины (что, безусловно, крайне важно), но и предать гласности антагонистические противоречия самой молдавской государственности, молдавской политической системы. И тогда станет понятным, почему с такой легкостью удалось направить часть молодежи на штурм и захват цитадели власти Республики Молдовы.
Все, что до сих пор публиковалось, мало касалось глубинных причин рассматриваемых событий. А между тем в Молдове непрерывно в течение всех лет независимости тлеет огонь. Он то — усиливается, то уменьшается. Но он тлеет непрерывно. И этот огонь готов при определенных обстоятельствах пожрать молдавскую государственность. Этот огонь можно тушить и свести его к минимуму, а можно и разжигать. Но полностью затушить его в принципе в обозримом будущем невозможно. Молдова единственная страна на постсоветском пространстве, которая фатально нестабильна. И с этим в обозримом будущем ничего поделать нельзя. Речь идет о том, что само существование молдавской государственности постоянно находится под угрозой. Этот дамоклов меч висит над государственностью РМ с момента провозглашения ее независимости. Только умная и взвешенная образовательная и воспитательная политика по отношению к молодежи, гибкая, на основе международных стандартов, политика в сфере межэтнических отношений, эффективная социальная политика способны предотвратить крах Республики Молдовы.
Одно из лезвий дамоклова меча заточено расколом политической элиты Молдовы на две непримиримые части и компромисс по ряду стратегических вопросов между ними в принципе невозможен: а) государственники, патриоты государства «Республика Молдова» и б) патриоты этой земли, патриоты Бессарабии (попробуйте поставить под сомнение их патриотизм), но вовсе не патриоты государственности РМ. На рубеже 1980-1990-х годов они не скрывали, что являются румыноунионистами, сторонниками Великого Объединения, а, по сути, присоединения РМ к Румынии. Но сейчас мало кто об этом прямо говорит (за исключением Национально-либеральной партии во главе с В. Павличенко и недавно созданного Совета объединения), все унионисты завуалировано толкуют об евроинтеграции, о европейском выборе Молдовы, но то один, то другой из них проговаривается, что раз возможен Союз России и Белоруссии, то почему невозможен Союз Румынии и Молдовы. Действительно, почему нет? Где же равноправие? Но данный факт (крайне негативный для стабильности РМ) это еще полбеды. А настоящей бедой является непримиримая по сути, но в нормальной ситуации завуалированная по форме поляризация самого полиэтнического народа Молдовы, в основном мажоритарного этноса, на те же два сегмента. И, прежде всего, молодежи. И если среди старшего поколения доля унионистов невелика, то среди молодежи мажоритарного этноса, особенно учащихся, её с каждым годом становится все больше и больше. И за два десятилетия независимости подросло и вступило в политическую жизнь Молдовы новое поколение молодежи, которое твердо усвоило, что они являются румынами и непоколебимо верят, что рано или поздно произойдет Великое объединение с матерью-родиной, а ПКРМ, как партия молдавских государственников, этому препятствует. А раз так — то долой ПКРМ! И именно поэтому в ПКРМ они видят злейшего своего врага. И именно поэтому представители румынизированной молодежи 7 апреля с таким ожесточением громили — словно орда татаро-монгол захваченный ими ненавистный город — Парламент и резиденцию Президента — высшие органы Республики Молдова. Они не боролись за свободу как таковую – это миф нынешней власти и о нем мы еще поговорим. Они боролись за свободу называться “бессарабскими румынами”, за свободу будущего Великого объединения.
Второе же лезвие дамоклового меча, висящего над государственностью Молдовы, заточено тем, что в обществе и, особенно, среди политической элиты слабо развиты (а порой и просто отсутствуют) политическая, гражданская и межэтническая толерантность, установка на поиск компромиссов, взаимных уступок, на ведение разумного диалога, а вместо этого присутствуют нетерпимость, вера в собственную непогрешимость, ставка на силовые методы разрешения конфликтов. Причем эта горькая особенность относится практически ко всей политической элите РМ, как к властвующей, так и оппозиционной.
Правда, ради справедливости, надо констатировать, что элементов конфронтационности в политике ПКРМ в последние годы ее правления становилось все меньше по сравнению с первыми годами ее пребывания у власти. Тогда практически все инициативы оппозиции правящая партия игнорировала. Не было никакого стремления искать взаимоприемлемые решения, идти на взаимные уступки. Однако если у ПКРМ все же наблюдается, начиная со второго ее срока пребывания власти, некий прогресс в понижении градуса конфронтационности, то в политике нынешнего «Альянса за европейскую интеграцию» градус конфронтационности порой просто зашкаливает. Глядишь, котел вот-вот взорвется. Становится все яснее, что просто-напросто идет банальная борьба за уничтожение ПКРМ, за ее ликвидацию как политической партии. А ведь она, худо-бедно, но представляет половину народа РМ. Парламентская республика, между прочим, для того и учреждается, чтобы учитывать интересы разнородных политических сил, искать компромиссы.
А теперь пора раскрыть скобки (или, как говорил великий Конфуций, осуществить «исправление имен», т.е. привести «имена» (должности, статусы политических акторов) в соответствии с реальностью, с подлинной их сутью), чтобы лучше понять, что произошло 7 апреля.
ПКРМ В.Воронина, конечно же, не является ортодоксальной коммунистической партией. Да таких в современном мире практически нигде и нет. От компартии сохранены название, символика, ссылка на К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, пара классических положений, коммунистическая риторика. Традиционно присутствует большая, чем у других партий, социальная составляющая. И все. По сути своей, ПКРМ — это современная социал-демократическая партия, т.е. социал-демократия, разбавленная неолиберализмом. Поэтому, если разобраться, изображать путч 7 апреля в качестве антикоммунистического события является глубоко ошибочным — с политологической точки зрения — и ПОДЛЫМ ТРЮКОМ организаторов путча — с точки зрения текущей политики. Призывы организаторов митинга протеста 7 апреля, к примеру, Наталии Морарь – весьма колоритной фигуры: до недавнего времени в течение 5 лет она была персоной нон-грата в России (Морарь — http://clck.ru/W/15eoH), других румыноунионистских активистов к молодежи выйти на акцию протеста под антикоммунистическими лозунгами — является коварным демагогическим обманом студенческой и учащейся, а также примкнувшей к ней люмпенизированной молодежи. Часть молодежи “купилась” на этот обман. Но большая часть прекрасно отдавала себе отчет, что это уловка для наивных земляков, далеких от политики и иностранцев, до этих событий мало что-либо знающих о Молдове. Большинство тех, кто крушил направо и налево здания Парламента и администрации Президента, поджигал и мародерствовал, вымещали свою ненависть не столько к коммунизму, СКОЛЬКО К МОЛДАВСКОМУ НЕЗАВИСИМОМУ ГОСУДАРСТВУ. (Хотя, как обычно бывает в таких случаях, события 7 апреля — это и классический всплеск охлократии. Его теперь можно брать в учебники по политологии). В этом состоит сокровенная ПРАВДА Путча 7 апреля: первая проба сил по ликвидации молдавского государства, на которое наложено все остальное — всплески охлократии, антикоммунизма, русофобии, корыстные действия других политических сил, социальное недовольство люмпенов.
ПКРМ, В.Воронина ненавидят, в первую очередь, потому, что это мощная партия государственников, партия радетелей существования независимого молдавского государства. Точнее говоря, это единственная мощная партия государственников. И враги молдавской государственности как внутри страны, так и вне ее, через Прут, попытались объединить в один поток всех недовольных властью ПКРМ. Естественно, не объясняя им, что речь идет не о смене режима, а о ликвидации молдавской государственности. Я вижу все ошибки и провалы в действиях ПКРМ. Но мы пребываем в классической ситуации, когда приходится выбирать меньшее зло. Ведь все остальные партии, сторонники независимого существования РМ: ни Социал-демократическая партия В.Шелина, ни Социалистическая партия И.Додона, ни Народно-социалистическая партия В.Степанюка не имеют на сегодня массовой поддержки. Поэтому они не могут нейтрализовать румыноунионистские силы Молдовы, не смогут противодействовать радикальным румыноунионистким политическим силам, большинство из которых натянули на себя в целях маскировки либеральную шкуру того или иного окраса. (Все выше перечисленные партии не имеют никаких шансов пройти в Парламент по отдельности. Им надо объединяться).
Мало кто из граждан других стран СНГ знает, что в Республике Молдова молодежь воспитывалась в течение всех лет ее независимого существования в духе румынизма. Весь этот период, за исключением 5 лет с 2006 по 2011 гг., учащиеся средних учебных заведений никогда не изучали историю Молдовы (в указанные 5 лет в качестве компромисса преподавалась «Интегрированная история»), но историю румын. После этого разве надо пространно объяснять, в каком духе воспитывалась молодежь, какая этническая идентичность им прививалась? Правильно — в духе румынизма, в духе любви к Румынии. Вследствие чего значительное количество молодежи из числа мажоритарного этноса воспринимает себя не в качестве молдаван, а в качестве бессарабских румын. (Хотя, конечно, это право любого человека идентифицировать себя так, как он считает нужным. И мы не покушаемся на это право. Мы просто констатируем определенную ситуацию и объясняем, почему она сложилась). И большинство учителей и преподавателей истории — как в средних учебных заведениях, так и вузах, пока в последних преподавалась национальная история — искренне и горячо убеждали юношей и девушек, что они не молдаване, а румыны. Что Республика Молдова — это искусственное государство и рано или поздно произойдет объединение Молдовы со своей матерью-родиной, какой для Молдовы является Румыния. Разве мы забыли, что даже тогда, когда в учебных заведениях Молдовы начала преподаваться так называемая «Интегрированная история», этому шагу всячески сопротивлялось большинство учителей истории в школах, лицеях, колледжах. А первоначально, после прихода к власти ПКРМ во главе с В.Ворониным, последняя пыталась упразднить курс “Истории румын” в школах и начать читать курс “Истории Молдовы”, но столкнулась с таким ожесточенным сопротивлением большинства преподавательского корпуса страны и румыноунионистских политических сил, что была вынуждена (вероятно, поспешно) отказаться от своей правильной инициативы.
ПКРМ проиграла борьбу за умы и сердца молодежи румыноунионистам. И именно эта молодежь, идентифицирующая себя с румынами, вышла и участвовала в акциях насилия 7 апреля 2009 года, именно она составляла движущую силу Путча 7 апреля.
(Продолжение последует)
Эдуард Волков,доктор философии,доцент кафедры политологии.
