“День свободы” и “Монумент свободы”, канувшие в небытие .Узурпация власти в РМ как закономерный и логический итог государственного переворота.
6. “День свободы” и “Монумент свободы”, канувшие в небытие
Сейчас многие уже подзабыли, что по горячим следам политические партии, пришедшие к власти посредством ползучего госпереворота, планировали уже в апреле 2010 года установить в сквере парламента «Монумент свободы», посвященный событиям 6-7 апреля 2009 года в Кишинёве. Технический проект памятника был разработан Тудором Катарага. Согласно проекту, монумент представлял собой двенадцать металлических плит чёрного цвета, которые по диагонали составляли крест, взмывающий в небо. Сбоку плиты были похожи на горящие свечи. Самую высокую из них планировалось выполнить высотой в семь метров и весом в восемь тонн. Монумент свободы должен был занять место демонтированной скульптуры Карла Маркса и Фридриха Энгельса.
Кроме того, тогдашний мэр Кишинёва Дорин Киртоакэ в связи с событиями 6-7 апреля провозгласил две идеи. Согласно первой из них на площади Великого национального собрания предполагалось установить мемориальную доску погибшему в результате событий 7 апреля 2009 г. Валериу Бобок, а, согласно второй, улица имени Сергея Лазо должна была быть переименована в улицу «7 апреля 2009 г.».
Наконец, 5 апреля 2012 г. Парламент РМ объявил 7 апреля “Днем Свободы”. Представители правящей либерально-демократической коалиции заявили, что «учреждение этой памятной даты посвящено молодежи, выразившей три года назад в этот день свое стремление к свободе и демократии».
Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что учреждение “Дня свободы” – это законодательное закрепление первого шага к ликвидации Р.Молдовы и признание своей непосредственной причастности к событиям 7 апреля 2009 года.
Данное Решение Парламента является вопиюще фарисейским и лицемерным и равнозначно, по сути, государственной измене. Ибо 7 апреля 2009 года произошла ПЕРВАЯ ПРОБА СИЛ ПО ЛИКВИДАЦИИ МОЛДАВСКОГО ГОСУДАРСТВА, РАЗВЕДКА БОЕМ между государственниками и румыноунионистами. Именно поэтому, поддерживая основные положения статьи В.Букарского “7 апреля: день победы над Молдовой” (Букарский.2012, http://clck.ru/0yYCL) , я категорически не согласен с ее названием. 7 апреля 2009 года государственность Молдовы устояла, румыноунионистам не удалось победить Молдову, хотя и была предпринята первая попытка по демонтажу ее государственности.
И те, кто называет эти события днем свободы, тем самым поддерживают эту антиконституционную, антигосударственную насильственную акцию. Основные аргументы на этот счет я привел, когда в своё время писал о недопустимости героизации погромщиков, вандалов и мародеров.
Добавлю, что невозможно отделить друг от друга мирные акции протеста 6 апреля и утра 7 апреля от последующих погромов, поджогов и массовых беспорядков в течение дня и вечера 7 апреля. И на площади Великого национального собрания и перед Президентурой и Парламентом в основной массе были одни и те же лица. Они вначале мирно протестовали в первом месте, а потом начали громить и поджигать высшие органы государственной власти во втором.
7 апреля 2009 года был не Днем политической и гражданской свободы, а Днем свободы антигосударственных действий, Днем свободы для ликвидации РМ. Последнее событие только подтверждает, что речь идет в упомянутом Решении Парламента не о политической и гражданской свободе для всех граждан, партий и организаций РМ, а о свободе только для румыноунионистов, для погромщиков, вандалов и мародеров, о свободе для ликвидаторов молдавской государственности.
С событий 7 апреля 2009 г. минуло 10 лет. «Монумента свободы» перед парламентом как не было, так и нет, улица Сергея Лазо носит своё прежнее название, мемориальный знак на площади ВНС не установлен, а о «Дне свободы» мало кто вспонинает.
И Слава, как говорится, Богу!!!
7.Узурпация власти в РМ как закономерный и логический итог государственного переворота
Более чем убедительную развернутую систему доказательств того, что государственная власть в РМ узурпирована, привел В. Воронин в материале “Аргументы, доказывающие узурпацию государственной власти в Молдове Гимпу, Лупу и Филатом” — http://ava.md/politics/014879-voronin-argumenti-dokazivaqshie-uzurpaciq-gosudarstvennoi-vlasti-v-moldove-gimpu-lupu-i-filatom.html
Разделяя, в общем и целом основные положения данного текста (несмотря на то, что в нем есть некоторые неточности), вместе с тем хочу высказать одно уточнение и одно дополнение.
7.1. Но в начале, для того, чтобы всем читателям было ясно, о чем пойдет дальше речь, хочу напомнить пункт (4) статьи 90 нашей оплеванной и загаженной АЕИ (и Конституционным судом. – Дополнение от 8 апреля 2019 г.) Конституции: «В двух месячный срок после того, как должность Президента Республики Молдова становится вакантной, в соответствии с законом проводятся выборы нового Президента” …
Данная норма является конституционной и поэтому имеет приоритет над нормами органического закона, регулирующего выборы Президента в РМ…
Так вот, во-первых, должность президента РМ является вакантной с 11 сентября 2009 года, то есть с того момента, когда В. Воронин добровольно сложил свои полномочия (что, по-моему, мнению, являлось ошибкой), и она оставалась и остается вакантной непрерывно до настоящего момента.…
С той даты дважды неудачно прошли выборы Президента, а затем, после трех безуспешных попыток в 2010 году узурпации власти со стороны АЕИ-1, Парламент был распущен. Однако и в новом составе Парламента, при правлении АЕИ-2, эта должность непрерывно продолжала и продолжает оставаться вакантной…
В связи с этим непонятно, почему В. Воронин начинает отсчет “вакантности” должности президента с 28 декабря 2010 года, с момента учредительного заседания вновь избранного Парламента последнего, XIX-го созыва…
Данный момент не является академическим. Именно вследствие того, что должность президента являлась вакантной непрерывно с 11 сентября 2009 года, вновь избранный парламент обязан был безотлагательно, сразу же после формирования своих рабочих органов, приступить к выборам Президента Республики, не дожидаясь истечения мнимого двухмесячного срока, отсчитываемого с 28 декабря 2010 года.
И, само собой разумеется, только после избрания Президента РМ (или его двойного не избрания) Парламент мог приступить к формированию Правительства.
А так как он вообще не приступил к избранию Президента – ни немедленно, сразу же после формирования своих рабочих органов, ни даже в течение двух месяцев, отсчитываемого с 28 декабря 2010 года – то с 28 сентября 2011 года, то есть когда истек один год после последнего роспуска Парламента, Законодательный орган РМ потерял свою конституционную законность и должен был быть распущен.
7.2. Полномочия Парламента, согласно п. (1) статьи 63, могут быть продлены органическим законом в случае войны или катастрофы.
Но у нас, слава Богу, ни первого, ни второго события не было, поэтому и органический закон, продлевающий срок полномочий Парламента после 28 сентября 2011 года, не принимался.
Поэтому уже с 28 сентября 2011 года у данного состава Парламента начался процесс узурпации власти.
Именно данная простая и вместе с тем абсолютно обоснованная аргументация лежала в основе заявления бывшего председателя Конституционного суда Дмитрия Пулбере — http://ria.ru/interview/20110907/431575386.html и http://ava.md/news/012818-dumitru-pulbere-ya-ne-delal-politicheskih-zayavlenii.html .
В связи с этим считаю, что представители ПКРМ не должны были “ни под каким соусом” участвовать в процедуре незаконных выборах президента 18 ноября 2011 года,16 декабря 2011 года и 15 января 2012 года (в том числе и в работе Специальной комиссии по избранию президента и уж, тем более, выдвигая собственного кандидата в Президенты).
Коли Парламент, согласно нормам действующей Конституции, — нелегален, то ни на какие совместные “забавы” с АЕИ-2, кроме роспуска законодательного органа, ПКРМ участвовать не должна была…
Во-вторых, еще одним дополнительным правовым доводом, доказывающим, что все три мошеннические уловки АЕИ-2 по продлению их незаконного нахождения у власти и вялотекущей узурпации власти [а) не выдвижение к выборам 18 ноября 2011 г. кандидата в президенты со стороны правящего альянса, б) внесение поправки в Закон о порядке проведения выборов Президента РМ, согласно которой выборы главы государства считаются состоявшимися только в том случае, если в кабинки для голосования зайдут не менее 61 депутата Парламента, наконец, в) массовое нарушение принципа тайного голосования во время выборов 16 декабря 2011г.] противоречат логике Основного закона, является система аргументов, которую я привел в своей статье “ Повторное разъяснение, хотя, и не в коня — корм: Почему в РМ уже длительное время возможна и идет антиконституционная узурпация власти на “законных” основаниях…” — http://ava.md/blogs/volkov-eduard/014192-povtornoe-raz-yasnenie-hotya-i-ponimaq-chto-ne-v-konya—korm-pochemu-u-nas-uzhe-dlitel-noe-vremya-vozmozhna-i-idet-antikonstitucionnaya-uzurpaciya-vlasti-na-zakonnih-osnovaniyah.html
Повторю ключевую цепь рассуждений.
1.Парламент избирается сроком на 4 года не безусловно, а условно. И этим условием является его правовая дееспособность, согласно конституционным полномочиям…
2.В статье 85 Основного закона перечисляются два обстоятельства, при наличии которых Президент вправе распустить Парламент:
<<(1) В случае невозможности формирования Правительства или блокирования в течение трех месяцев принятия законов Президент Республики Молдова после консультаций с парламентскими фракциями вправе распустить Парламент.
(2) Парламент может быть распущен в случае, если он не выразил вотум доверия Правительству в 45-дневный срок после внесения предложения и только после отклонения предложения не менее двух раз.>>
Итак, уважаемый читатель, запомните это слово – БЛОКИРОВАНИЕ – и эти два обстоятельства – а) невозможность формирования Правительства в течение 45 дней и б) блокирования в течение трех месяцев принятия законов…
И обратите внимание, В ТЕКСТЕ НЕ ПОЯСНЯЕТСЯ, В СИЛУ КАКИХ ПРИЧИН В ТЕЧЕНИЕ 3-Х МЕСЯЦЕВ БЛОКИРУЕТСЯ ПРИНЯТИЕ ЗАКОНОВ ИЛИ В ТЕЧЕНИЕ 45 ДНЕЙ НЕ ФОРМИРУЕТСЯ ПРАВИТЕЛЬСТВО…
То ли не было кворума по любой причине — неуважительной или уважительной…То ли кто-то бойкотирует сам процесс голосования, хотя присутствует в Парламенте…Etc.
3.В статье 78 Конституции указано третье обстоятельство, при наступлении которой распускается Парламент – не избрание Президента в течение первых (в два тура) и повторных (также в два тура) выборов…
Сама процедура избрания Президента РМ регламентируется упомянутым органическим законом…
Так вот, много чего предусмотрел законодатель, но он не предусмотрел одного: того абсурда, что правящее большинство не выдвинет своего кандидата…
Точно так же он не предусмотрел, что выборы могут многократно назначаться с нуля, если в кабину войдут меньше 61 депутата…
Или, что часть депутатов может сознательно (а, по сути, злонамеренно) превратить тайное голосование в открытое…
4.Как известно, в тех случаях, когда те или иные отношения непосредственно не урегулированы законом, используется аналогия закона (то есть применяется норма законодательства, регулирующая схожие отношения) …
В нашем случае отношения, возникшие вследствие не выдвижения кандидата на должность президента, могут и должны быть урегулированы согласно аналогии закона, исходя из статьи 85 Конституции РМ, в которой процессы формирования Правительства и соответственно — принятия закона имеют временные пределы — 45 дней и 3 месяца — и не могут длиться бесконечно…
Точно также и процесс избрания Президента не может длиться бесконечно, а должен иметь строгие временные рамки с момента назначения даты выборов — не более определенного периода времени …
Если процесс выборов запущен – определена дата выборов, сформирована Комиссия по избранию Президента, – а дальнейшая процедура блокирована саботажем со стороны правящей коалиции, то по аналогии с нормами статьи 85 Конституции, выборы признаются несостоявшимися и назначается дата повторных (а не новых, с нуля) выборов.
То же самое должно произойти, если в кабины для голосования зашло менее чем 61 депутат, или часть депутатов превращает тайное голосование в открытое…
И в одном, и в другом случае выборы признаются несостоявшимися, и назначается дата повторных (а не новых, с нуля) выборов.
В противном случае запускается (в очередной раз) процесс узурпации власти…
Не лишне подчеркнуть, что еще более 11 лет тому назад Конституционный Суд дал ясное правовое толкование по данному сюжету: неучастие в президентских выборах, блокирование или намеренный срыв выборов, являются обстоятельствами для роспуска Парламента (Заключение № 4 КС РМ от 26.12.2000 о констатации обстоятельств, оправдывающих роспуск Парламента).
Итак, в конституционно нелегальном Парламенте РМ выборы президента РМ также являются незаконными…
(Окончание последует)
