Высшая инстанция оставила в силе решение Апелляционной
палаты Кишинева, которая постановила аннулировать акт констатации, в котором
была указана разница в более чем 265 000 леев между его состоянием и законным
доходом, и постановила конфисковать необоснованные активы. Согласно заключению
ВСП, ANI нарушило право Гузича на защиту, а также применило ошибочную методику
подсчета, пишет anticoruptie.md.
Владислав Гузич подал иск по административному спору против Национального
управления по неподкупности 18 мая 2022 года, после того как инспектор по
неподкупности обнаружил «существенную разницу в размере 265 814 леев между
доходами и имуществом, приобретенными семьей Владислава Гузича при выполнении
государственных функций в период с 01 августа 2016 года по 11 августа 2021
года, а также необоснованный характер владения этим имуществом». Гузич
заявил суду, что ANI вынес окончательный акт о констатации, не спросив его
мнения о разнице, перечисленной в акте о констатации. Он также заявил, что
«24 декабря 2018 года для него был создан искусственный дефицит средств в
размере 126 406 леев, но в действительности в конце 2018 года его баланс был
положительным и составлял не менее 63 750 леев». По его словам, ошибочный
метод расчета, примененный инспектором по добросовестности, и тот факт, что от
него не потребовали объяснений, также «привели к разнице в доходах по
сравнению с расходами».
Решением от 07 мая 2020 года Высший совет прокуроров
предложил Генеральному прокурору назначить Владислава Гузича на должность
главного прокурора прокуратуры района Штефан Вода на 5-летний срок.
Согласно информации, размещенной на странице «Адвокаты за права
человека», действия прокурора (он ходатайствовал о продлении срока
содержания под стражей сверх срока, предусмотренного действующим
законодательством), подлежали рассмотрению в ЕСПЧ. Это дело «Балакин
против Молдовы», постановление от 26/01/2016, нарушение статьи 5 § 3 ЕКПЧ
— отсутствие релевантных и достаточных оснований для применения
предварительного заключения. Суд единогласно постановил, что содержание заявителя
под стражей было чрезмерно длительным (более 29 месяцев, по тем же основаниям)
и не было основано на достаточных и релевантных основаниях.
