Кризис трансатлантической солидарности, вызванный разногласиями между США и ЕС, ставит под сомнение будущее НАТО и заставляет европейские страны задуматься о самостоятельной обороне
Вчера исполнилось три года с того момента, как Молдова подала заявку на членство в Европейском Союзе. За это время нашей стране удалось сделать некоторый рывок на пути сближения с ЕС. С другой стороны, реалии сегодняшнего дня выносят на передний план основополагающие вопросы безопасности, без которых любая экономическая интеграция лишена практического смысла.
Острый внутренний кризис, возникший между ключевыми западными союзниками (США и ЕС), ввёл политические элиты Европы в полушоковое состояние. Постепенно они примиряются с мыслью, что Евросоюзу придётся самостоятельно обеспечивать свою защиту. Поэтому саммиты европейских лидеров организуются уже чуть ли не в еженедельном порядке, правда, результаты этих собраний с натруженными лицами пока особых перспектив не сулят.
Недвусмысленное заявление главы Пентагона о том, что пятая статья устава НАТО не будет работать в случае решения одного из членов блока задействовать свой национальный контингент за рубежом, поставила в тупик отдельные европейские столицы. Они-то думали, что могут рассчитывать на протекцию альянса при необходимости оказать срочную военную помощь ближайшим союзникам. Тут можно вспомнить недавние слова Эммануэля Макрона, по мнению которого Путин может напасть на Молдову и даже Румынию, если его не остановить в Украине. Вероятно, по этому же поводу перед вчерашним саммитом в Лондоне и.о. президента Румынии Илие Боложан заскочил в Кишинёв, чтобы обсудить с Майей Санду с глазу на глаз несколько деликатных вопросов.
На самом деле, если США закроют глаза, чего реально сегодня опасаются в Европе, то Москва может провести серию операций, которые самым серьёзным образом могут навредить интересам ЕС, особенно его политике расширения. Пожалуй, единственное из всего набора «устрашающих» мер, которые ещё может продемонстрировать Брюссель в качестве инструмента противодействия Кремлю, – это инвестировать деньги в укрепление обороноспособности. Собственно говоря, для этого вчера в Кишинёве гостил председатель Европейского совета Антониу Кошта – чтобы с помпой объявить о выделении нам ещё 60 млн. евро на развитие военного потенциала.
Всё это, конечно же, «как мёртвому припарка». Речь не о Молдове, а о предсмертном состоянии если не самой НАТО, то, как минимум, трансатлантической солидарности. Когда-то в начале своей президентской карьеры Макрон говорил, что НАТО находится в состоянии «смерти мозга» и, что называется, накликал беду. Не ранее чем вчера французский президент вновь разоткровенничался и выдал ещё одну «базу»: европейцы больше не могут полагаться на Североатлантический альянс как раньше, поскольку позиция Трампа его ослабила.
Из-за действий новой американской администрации судьба НАТО, действительно, если не висит на волоске, то находится под очень большим вопросом. Небезызвестный Илон Маск уже несколько раз озвучивал далеко идущие критические замечания насчёт альянса: то о необходимости его коренной перестройки, то о возможности выхода из этой организации. Учитывая влияние Маска и статус одного из ближайших советников Трампа, который занимается оптимизацией государственных расходов США, воспринимать его слова стоит серьёзно, что, видимо, и делает большая часть европейских политиков.
Формально пока что ничего серьёзного из Вашингтона по европейским натовцам не прилетело. Вся эта история развивается больше в СМИ и без особой конкретики. Тем не менее очевидно, что трампистам современная НАТО жутко не нравится, поэтому рано или поздно они за неё возьмутся (если не взялись уже в режиме бесед off-the-record в Овальном кабинете).
Причин тому несколько. Военный блок превратился в анахронизм, поскольку создавался как оборонный в разгар «холодной войны», в условиях двух систем, претендующих на мировую гегемонию. Риски того времени были далеко не иллюзорными, учитывая потенциал Советского Союза. Однако после развала Варшавского договора, а затем и СССР смысл существования НАТО стал очень размытым. Лишь после аннексии Крыма альянс доктринально закрепил старую-новую цель – сдерживание России. Однако и предыдущая, и в особенности нынешняя администрация США считают главным геополитическим противником Китай, с которым европейские члены НАТО неплохо торгуют и кооперируются. То есть налицо очевидная разбалансировка стратегических целей Вашингтона и Брюсселя.
С точки зрения бюджетных взносов, США покрывают около 70% всего бюджета альянса, который уходит для противостояния номинальному врагу № 1 – РФ. Так что, с точки зрения республиканцев, логичнее эти ресурсы перенаправить на Тихоокеанский регион и поддержку своих союзников в Японии, Южной Корее, Тайване, Филиппинах и Австралии, то есть туда, где и сосредоточена экзистенциональная угроза Соединённым Штатам. Вместо этого по инерции американские секьюритарные активы концентрируются на европейском континенте.
Ещё одна важная причина скептического отношения трампистов к НАТО – это то, что военный альянс стал ещё одним глобалистским проектом с очень низкой эффективностью и возможностями реально проецировать силу и мощь Запада. За всё время войны в Украине Европа так и не сумела перезапустить свою военную промышленность и обеспечить бесперебойные поставки вооружения и боеприпасов Киеву. Это, на самом деле, ярчайший индикатор тотальной неспособности ЕС заниматься вопросами оборонной политики, не говоря уже о том, чтобы участвовать в военных операциях для защиты своих интересов в других регионах мира, если, к примеру, того потребуют США.
Просто распустить НАТО по примеру USAID у Трампа вряд ли получится, равно как и пересобрать его в нечто новое за несколько лет. Сомнительно и то, что европейцы будут способны организовать что-то адекватное из остатков военного блока, если США из него выйдут. При этом полностью Европу американцы естественно не покинут. Думаем, Вашингтон может пойти по пути заключения союзнических соглашений с отдельными участниками альянса, что в плане управляемости и эффективности выглядит куда привлекательнее. Это позволит США сохранить те военные базы на континенте, которые они посчитают действительно нужными, а высвободившиеся ресурсы перекинуть на приоритетные направления.
Что у нас остаётся в сухом остатке. США стремительно выходят из украинской игры, а ЕС всё сильнее накрывает осознание стратегического одиночества и растущих рисков на фоне слабеющей протекции со стороны старших американских партнёров. И сходу европейские политики решить фундаментальные вопросы безопасности не смогут. На это нужно и время, и ресурсы, да и общее видение стран-членов. В условиях нынешней фрагментации трансатлантического союзничества это слабо достижимо.
Для нас, безусловно, важно понимать, какое место отведут Молдове в назревающей реструктуризации общеевропейских и трансатлантических институтов безопасности. Мы сильно сомневаемся в том, что у нас есть свои собственные понимание и план действий в этих стремительно набирающих обороты событиях. Можно, конечно же, сопротивляться и не принимать новой реальности, в которой будет всё меньше предсказуемости и всё больше вызовов. Но, как показывает пример Украины, в международной политике нельзя путать упорство и настойчивость с банальным упрямством.
Сергей ЧЕБАН
Подписывайтесь на наш Telegram-канал https://t.me/enewsmd Много интересного: инсайды, заявления, расследования. Много уникальной информации, которой нет у других.
