Вместе с тем, специально хочу подчеркнуть, что я поддерживаю идею И.Н. Додона о наделении Президента РМ дополнительными полномочиями.
Часть 4.
Вместе с тем, специально хочу подчеркнуть, что я поддерживаю идею И.Н. Додона о наделении Президента РМ дополнительными полномочиями.
Но, прежде чем они будут предоставлены, президенту должны быть возвращены те полномочия, которые нынешняя власть отняла у президента 9 декабря 2016 г. – право предлагать Парламенту кандидата на должность директора СИБа и координировать его деятельность в пределах своих полномочий, а также контроль над службой государственной охраны — СГО.
Во-вторых, как мы все помним, 28 февраля 2017 г. президент РМ Игорь Додон выступил с инициативой изменения Конституции с целью наделения главы государства дополнительными полномочиями для роспуска парламента.
Президент И.Додон совершенно справедливо тогда подчеркнул, что всенародно избранный президент обладает достаточной легитимностью для того, чтобы настаивать на внедрении предлагаемых им во время выборов проектов, которые поддержал народ страны. Тем более что большинство граждан РМ, как показывали и показывают опросы общественного мнения, считают, что так называемая “проевропейская” власть ведёт Молдову в неправильном направлении, и выходом из этой ситуации могут стать только досрочные парламентские выборы.
Ныне действующая Конституция РМ предусматривает только два возможных случая роспуска парламента и инициирование досрочных выборов (в случае невозможности формирования правительства (в 45-дневный срок после внесения предложения и только после отклонения предложения не менее двух раз) или блокирования процедуры принятия законов в течение 3 месяцев).
Законопроект Президента И.Додон по изменению ст. 85 Конституции РМ предлагал ещё 5 возможных варианта, помимо тех, что уже содержатся в этой статье, когда парламент может быть распущен и объявлены досрочные выборы:
1. Роспуск парламента президентом происходит после консультаций с парламентскими фракциями. Это положение на данный момент содержится в Конституции Франции;
2. Президент РМ может распустить парламент, если последний не исполнил в течение 12 месяцев волю народа, выраженную в рамках консультативного референдума. Глава государства отметил, что национальный суверенитет принадлежит народу Молдовы, и что результаты консультативного референдума не могут отрицаться законодательным органом, будучи обязательными для исполнения. Подобная практика есть в Румынии;
3. Парламент может быть распущен, если республиканский референдум по отставке президента завершился негативным результатом или Конституционным судом была подтверждена его недействительность. Додон отметил, что в случае если парламент инициирует референдум по отставке президента, и граждане не поддержат это намерение депутатов, логичным будет распустить законодательный орган, который не обладает поддержкой населения. Это предусмотрено Конституциями Словакии и Австрии, обе из которых являются парламентскими республиками;
4. Парламент не принял закона о государственном бюджете в течение 2 месяцев со дня начала финансового года. (Перевод этой фразы дан в нашей редакции. На сайте Президента РМ тогда он был переведён неточно. – Э.В.). Глава государства отметил, что за последние 7 лет было много ситуаций, когда парламент несвоевременно принимал бюджет, что недопустимо. По его мнению, в этих случаях у президента должно быть право роспуска парламента. Аналогичное положение содержится в Конституциях Эстонии и Венгрии;
5. Парламент может быть распущен через референдум, инициированный президентом страны. Игорь Додон отметил, что на данный момент Конституцией страны не предусмотрены положения, которые могли бы позволить гражданам наказать депутатов за нарушение взятых на себя обязательств, а нововведение позволило бы сделать это. Такая практика есть в Эстонии, где президент избирается парламентом, однако, у него есть подобное право роспуска парламента.
Тогда же, по горячим следам я писал, что можно согласиться со всеми пунктами данной инициативы Президента РМ, за исключением пункта “2.” Ведь на то он и консультативный референдум, что его решение не обязательно. И парламентское большинство может внести частичную коррективу в свою политику уже после проведения референдума, не уходя в отставку, то есть, не соглашаясь на роспуск Парламента.
P.S. Моя статья вовсе не означает, что я являюсь политическим оппонентом президента И.Н. Додона и ПСРМ. Как раз наоборот, я являюсь их сторонником: голосовал за них и на парламентских выборах, и на президентских. Намерен отдать свой голос ПСРМ и на парламентских выборах 24 февраля 2019 г.
Однако будучи профессиональным политологом, который читает курс политологии и множество политологических субдисциплин без малого уже 29 лет, являясь автором множества книг и статей, молчать по поводу тех или иных вредоносных для Р. Молдова политико-правовых идей я больше не могу и не буду. Пытался донести свои соображения до президента И.Н.Додона и руководства ПСРМ непублично, в частности, через указанную в начале данного текста статью. Но воз и ныне там – всякого рода пагубные для консолидации многонационального молдавского общества, для развития современной правовой демократии, а то и просто завиральные идеи время от времени продолжают пропагандироваться через СМИ, подконтрольные ПСРМ, придворными политологами, политэкспертами, политконсультантами. А доступ к этим СМИ, чтобы поучаствовать в дискуссиях, мне заказан. Коли так, товарищи социалисты, тогда у меня нет другого выхода, как публиковать подобного рода критические статьи в других изданиях и сайтах.
P.P.S. Кстати, скажите пожалуйста, как мне — профессиональному политологу — промолчать, прочитав такую вот ахинею: “Президентская республика, народовластие и верховенство закона”. (Уверен, Вы уже угадали, откуда данная цитата). Так вот, разъясняю их авторам, что поставить рядом во взаимосвязи президентскую республику и народовластие (не идентично демократии, хотя буквально демократия в переводе и означает власть народа), — это на 100 % равнозначно скрещиванию ежа и ужа. Если у Вас функционирует президентская республика с сильной вертикалью власти, то никакого народовластия, то есть прямой власти народа, не может быть и не будет. Даже при парламентской республике, строго говоря, его нет. Только при советской форме правления во взаимосвязи с многопартийностью теоретически оно возможно. Хотя на практике в СССР его при однопартийной системе в буквальном смысле тоже не было.
Товарищи авторы данного постулата, Вы, как говорится, или крест снимите, или трусы наденьте, прежде чем рядом ставить президентскую республику и народовластие. Ваш тезис рассчитан на торговок с Центрального рынка, домашних кухарок, любительниц мыльных опер и политологов “чего изволите, Босс?”
ЭДУАРД ВОЛКОВ, доктор философии, доцент кафедры политологии, конференциар-университар ИРИМа
